Дело № 2-14/2025

32RS0032-01-2023-000819-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО8 с вышеуказанным иском, утверждая, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 53 кв.м., кадастровый №. 

В данной квартире никто не проживает.

Истец утверждает, что она неоднократно, в письменном виде, предлагала выкупить долю у ответчика за 200 000 руб., поскольку кадастровая стоимость 1/6 доли составляет 

<

данные изъяты>

Истец считает, что 1/6 доля в праве в спорной квартире является незначительной и также не может быть реально выделена в натуре. 

С учетом уточнений, истец просит суд:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной, 

- прекратить право общей долевой собственности, а именно на 1/6 долю в праве на квартиру, общей площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- исключить запись из ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру (доля 1/6), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

- обязать ее, ФИО1, выплатить денежную компенсацию ФИО8 за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 000 руб., 

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания уведомлена, требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, поддержала заявленные требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу ее регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, не явились, о дне слушания уведомлены. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв. 

Таким образом, признав неявку ответчика ФИО8 неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия данного ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании заочного решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО12 и ФИО12, брак которых расторгнут.

Передана в собственность ФИО12, ФИО12 по ? доле трехкомнатная квартира общей площадью 53, кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглано ответу нотариуса Унечского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследниками, принявшими наследство, являются: мать - ФИО3, дети: ФИО4, ФИО5. 

Таким образом, в настоящее время собственниками трехкомнатной квартиры площадью 43 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, г Унеча, 

<

адрес>, является ФИО6 (1/2 доля) на основании заочного решения Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверил ФИО14, нотариус Унечского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№ (запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверил ФИО14, нотариус Унечского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по мету жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО8, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Судом установлено, что ФИО10 принадлежит 1/6 доля, ФИО11 принадлежит 1/6 доля, ФИО8 принадлежит 1/6 доля, ФИО12 принадлежит 1/2 доля.

В соответствии с данными технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела, площадь спорной квартиры составляет 53 кв.м. (комнаты 11,5 кв.м., 9,9 кв.м., 20,4 кв.м.). 

На принадлежащую ФИО8 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 8,83 кв. м. из общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

При этом суд учитывает, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 8,83 кв. м общей площади, а не жилой.

Выделить ФИО8 принадлежащую ей в спорной квартире идеальную долю 1/6, что составляет 8,83 кв. м от общей площади квартиры, технически невозможно.

Законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает основания приобретения ФИО8 права собственности на долю в спорной квартире (доля в наследстве), возраст, отсутствие возможности достижения соглашения с истцами о порядке пользования общим имуществом квартиры.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг за квартиру ФИО8 не производится, в спорной квартире не проживает. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 550 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры на дату экспертного исследования составляет 1 340 000 руб. 

Таким образом, с учетом рыночной стоимости квартиры, которая ответчиком не оспаривается, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО8, составляет 223 334 рубля (1 340 000 : 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж: №,кадастровый №, расположенной по адресу:

<

адрес>, принадлежащую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности, 1/6 доля в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж: №,кадастровый №, расположенной по адресу: Россия,

<

адрес>, принадлежащую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженке 

<

адрес>.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на квартиру (доля в праве 1/6), назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж: №, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, выплатить компенсацию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж: №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 223 334 рубля.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53 кв.м., этаж: №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>. 

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.