В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-136/2026

(№ 21-2099/2025)

(№ 12-102/2025)

36RS0027-01-2025-001313-84

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.11.2025, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250629004257 от 11.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250629004257 от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 57).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250629004257 от 11.06.2025 изменено со снижением наказания, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление не позволяет идентифицировать номер автомобиля, а также не доказано превышение параметров транспортного средства, так как не исследованы технические характеристики комплекса и условия измерений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к вышеуказанному Постановлению установлена предельно допустимая длина для автопоезда - 20 м.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2025 в 19:12:01 по адресу 41 км 392 м а/д Павловск - Калач - Петропавловка, Воронежская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту № 61040 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.80 м, двигаясь с длиной 20.80 м при разрешенной длине 20.00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 74204 свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-10-2024/379008357 со сроком действия поверки до 15.10.2025 включительно, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья районного суда, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.04.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что превышение габаритов транспортного средства, не доказаны поскольку не представлены документы о поверке, не подтверждена точность измерений, отсутствуют исходные данные, отсутствуют сведения об условиях измерений не могут быть приняты как состоятельные, учитывая, что в дело представлен акт № 61040 от 21.04.2025 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальным техническим средством (комплексом фото видео фиксации «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 74204 свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-10-2024/379008357, со сроком действия поверки до 15.10.2025, согласно которому ширина зафиксированного транспортного превысила допустимые размеры на 0,20 м.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить номер транспортного средства также подлежат отклонению ввиду следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора СВК с номером 74204, расположенной на 41 км 392 м а/д Павловск-Калач-Петропавловка, Воронежская область, 21.04.2025 в 19 часов 12 минут 01 секунду, у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение работы комплекса, в суд не представлено.

Номер зафиксированного транспортного средства распознан комплексом спереди, в связи с чем, доводы о не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства подлежит отклонению, так как работа зафиксировавшего его комплекса сомнений не вызывает.

При этом, описание транспортного средства, зафиксированное АПВГК, соотносится с описанием, содержащимся в полученных на запрос суда сведениях о транспортном средстве.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит Х.С.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1, и именно он, как собственник транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в рассматриваемом случае. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и сведениями о зарегистрированном оборудовании системы «Платон», установленном на транспортном средстве FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак №.

Так же нельзя не согласиться с отклонением доводов жалобы, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции о том, что транспортное средство имело специальное разрешение, позволяющее перевозку крупногабаритного груза, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в частности, сведениями, предоставленными уполномоченным органом в сфере перевозок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

К доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции относится критически и соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая исследованные по делу материалы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного наказания, с учетом их исключительности и характера совершенного административного правонарушения, последствиями, для лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно применив положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.11.2025, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250629004257 от 11.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина