Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2020 года, Судья Луховицкого районного суда ... Зуйкина И.М., с участием защитника Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление от ... года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, 

установил:

в поступившей в Луховицкий районный суд ... жалобе на указанное постановление представитель общества, выражая несогласие с назначенным наказанием, просил его изменить.

Сославшись на положения ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель полагал, что размер назначенного обществу в размере ... руб., явно несоразмерен совершенному правонарушению, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ, носит карательный характер, а не превентивный характер.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Д.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что предписание Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... является незаконным и подлежащим отмене, так как производство по делу проводилось с нарушениями процессуальных норм производства об административных правонарушениях.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 - 8.32 КоАП РФ отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также их заместители (пункт 2 части 2 ст. 23.24.1 КОАП РФ).

Поскольку, как видно из материалов дела постановление в отношении заявителя вынесено заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... И.Ю. дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктами 34 и 35 Правил установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Как следует из материалов дела, ... при осуществлении федерального патрулирования территории лесного фонда выдел 1 квартал 36 Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи ... (г.о. Зарайск), полоса отвода железной дороги ... (... км) с кадастровым номером ..., принадлежащая ОАО «РЖД», прилегающая к лесу, не очищена от горючих материалов в виде сухой травы на полосе шириной не менее ... метров от леса и лес не отделен противопожарной минерализованной полосой, шириной не менее ... метра или иным противопожарным барьером.

Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от ..., фотоматериалом и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к верному выводу о том, что Общество имело возможность организовать очистку просеки от порубочных остатков в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем была создана угроза возникновения лесных пожаров в условиях особого противопожарного режима в лесах.

С учетом изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия, должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда ... и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница ... «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», суд приходит к убеждению, что оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, предусмотренным санкцией части 3 ст. 8.32 КОАП РФ, не имелось.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что назначение штрафа в указанном размере, даже с учетом правильно установленных должностным лицом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не отвечает целям административной ответственности, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не способствует достижению целей общей и частной превенции административных правонарушений.

С учетом изложенного, размер назначенного обществу штрафа подлежит соразмерному снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 РФ,

решил:

Жалобу ОАО «РЖД» на постановление от ... ... удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... И.Ю. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до ... руб., в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.

Судья

Луховицкого районного суда

...сь подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина