Дело № 1-74/2018

УИД 29RS0016-01-2018-001082-65

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хатова А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Новодвинска Зверева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района от 06 апреля 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 12 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района от 24 сентября 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia 3ТА-1032», стоимостью 8990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9490 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то кражу не совершил. От дачи остальных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в конце июня 2018 года совместно с ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное дома у последнего, где уснул. Проснулся в период с 18 до 20 часов и увидел, что на столе лежит телефон Потерпевший №1, которая является соседкой хозяина квартиры и уже ушла. С целью хищения телефона извлек из него сим-карты и карту памяти, после чего спрятал телефон у себя в одежде. Далее в квартиру пришла Потерпевший №1 и сказала, что пропал ее телефон, однако он в хищении не признался. Далее он с ФИО7 ушел из квартиры Свидетель №1, так как последний их выгнал, сим-карты и карту памяти выкинул на улице. Похищенный телефон передал своему знакомому ФИО8, чтобы тот совместно с ФИО7 его продал, а на вырученные деньги купил спиртное, а сам стал их ждать на скамейке. Далее не дождавшись их возвращения, ушел домой. На следующий день от ФИО8 узнал, что тот продал телефон за 200 рублей (л.д.82-85, 95-97). 

О тех же обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО2 сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д.28-30, 87-91).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 27 июня 2018 года до 18 часов она распивала спиртное в квартире соседа Свидетель №1 совместно с ним, а также ранее незнакомыми ФИО7 и ФИО2, после чего ушла домой и легла спать. Когда проснулась около 20 часов в этот день, пошла в квартиру Свидетель №1, где забыла свой телефон на столе, но там его не обнаружила. Просила ФИО7 и ФИО2 вернуть ее телефон, последний стал кричать, что не брал телефон, после этого Свидетель №1 выгнал их из квартиры. Далее пыталась звонить на свой телефон, но тот был отключен, после обратилась в полицию. Телефон «Nokia 3ТА-1032» стоимостью 8990 рубля с картой памяти стоимостью 500 рублей она приобрела в магазине, когда работала. На момент хищения и в настоящее время не работает, дохода не имеет, поэтому материальный ущерб на общую сумму 9490 рубля для нее является значительным. Одна содержит несовершеннолетнего ребенка, в собственности транспорт и недвижимость не имеет, проживает в муниципальной квартире, за которую ежемесячно платит около 

<

данные изъяты> рублей вместе с обязательными коммунальными платежами, имеет кредитные обязательства в банке (л.д.34-37).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства хищения у нее телефона, указала, где именно на столе в квартире Свидетель №1 она оставила телефон (л.д.46-50).

Стоимость похищенного имущества подтверждается кассовым чеком о его приобретении (л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, когда после распития спиртного в квартире Свидетель №1 он с ФИО2 вышел на улицу, то последний показал ему мобильный телефон и сказал, что хочет его продать, чтобы купить спиртного. Далее ФИО2 встретил своего знакомого ФИО8, которого попросил продать телефон и купить спиртного, а сам остался ждать на скамейке. Он (ФИО7) с ФИО8 пошли к кинотеатру «Дружба», где последний кому-то продал телефон за 200 рублей, на которые они купили спиртное (л.д.51-53).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 июня 2018 года у себя в квартире он распивал спиртное с ранее незнакомыми ФИО7 и ФИО2, а также соседкой Потерпевший №1, которая на следующий день ему сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон. В день хищения сильно опьянел и обстоятельств не помнит (л.д.54-56).

Согласно показаниям ФИО8 вечером 27 июня 2018 года он встретил ФИО7 и ФИО2. Последний передал ему сотовый телефон, попросил его продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он (ФИО8) с ФИО7 пошли к кинотеатру «Дружба», где он продал телефон продавцу рядом расположенного торгового павильона за 200 рублей (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает продавцом в торговом павильоне напротив кинотеатра «Дружба». 27 июня 2018 года около 21 часа незнакомый мужчина предложил купить у него мобильный телефон за 200 рублей, что она и сделала. Далее телефон передала своему сыну ФИО10 (л.д.57-58).

Свидетель ФИО11 показал, что сотовый телефон ФИО8 предлагал купить ему, но он отказался (л.д.61-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в конце июня 2018 года его мать ФИО9 передала в пользование телефон «Nokia» и сообщила, что купила его у незнакомого мужчины. Телефон был без сим карт и карты памяти (л.д.59-60).

Изъятый у свидетеля ФИО10 принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia 3ТА-1032» осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.106-112).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей и иных лиц, похитил принадлежащее ей имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку потерпевшая не трудоустроена, одна содержит несовершеннолетнего ребенка, проживает в муниципальном жилье, расходы на которое составляют 

<

данные изъяты> рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. 

С учетом изложенного указанные действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО2 признает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> и заболеваний, полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в явке с повинной указал, при каких обстоятельствах был продан похищенный им телефон, который был обнаружен и изъят. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным и не имеющий жалоб, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Согласно показаниям в судебном заседании ФИО12, являющегося отчимом подсудимого, ФИО2 помогает по дому, занимается младшей сестрой, в последнее время перестал употреблять спиртное.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности небольшой тяжести, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правого характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> и заболеваний, а также конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что в настоящее время возможность исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, в то же время, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела подсудимый получает доход в виде пенсии, поэтому суд считает, что ФИО2 не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 8415 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Nokia 3ТА-1032», коробку из-под телефона, гарантийный талон и кассовый чек – необходимо считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2018 года и 24 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8415 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 3ТА-1032», коробку из-под телефона, гарантийный талон и кассовый чек - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов