Дело № 2-3743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

08.01.2017 в 8 часов 15 минут на 6 км автодороги Семенково-Заря в результате дорожно-транспортного происшествия (съезда в кювет с последующим опрокидыванием) автомобилю Рено Колеос, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

02.03.2017 ФИО3 обратилась в суд с иском к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что согласно экспертным заключениям № от 18.01.2017 и № УТС от 18.01.2017 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 521 297,49 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 44 375 руб., расходы по оценке – 4 500 руб. (3 000 + 1 500). Просила взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 297,49 руб., величину УТС – 44 375 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Определением судьи от 12.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее – ОАО "Вологодавтодор").

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение предельно допустимой скорости.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал позицию соответчика. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.01.2017 в 8 часов 15 минут на 6 км автодороги Семенково-Заря в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиль Рено Колеос, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом и не отрицалось сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами") автомобильная дорога Семенкво-Заря протяженностью 14 км находится в областной собственности. 

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 "О передаче полномочий" с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" является владельцем дороги, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, при установлении такого факта должна быть возложена на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Суд полагает, что факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку ОАО «Вологодавтодор» привлекалось к ответственности по данному факту ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт №1-56 от 04.07.2015 на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Автодорога Семенково-Заря в Вологодском районе относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области (эксплуатационный шифр IV-A, IV категория дороги – приложение №1 к контракту), работы по содержанию на которой выполняются ОАО «Вологодавтодор» в лице Вологодского ДРСУ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автодорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы Б составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.01.2017 установлено наличие колейности (6-8 см) и стекловидного льда на проезжей части автодороги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.01.2017 согласно путевого листа № от 08/09.01.2017 на автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ в 17-00 в районе ДТП обработка выполнялась в 20-18 (ДТП произошло утром в 8-15). До поступления информации в 19-15 о наличии зимней скользкости на автодороге Семенково-Заря с 1 км по 14 км у ОАО «Вологодавтодор» сведения о недостатках в содержании указанной дороги отсутствовали. 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия, суд полагает, что с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" как собственника дороги в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 08.01.2017. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО3, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.05.2017 №, действия водителя автомобиля Рено Колеос, гос. рег. знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ; водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 ПДД РФ; выполняя требования п.10.1 часть 1 ПДД РФ, водитель ФИО3 имела возможность предотвратить данное ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что истец, находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей ей контроль за движением в темное время суток, имела возможность увидеть имеющееся на проезжей части препятствие и, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 389,25 руб., величина УТС в размере 13 312,50 руб. (с учетом распределения обоюдной вины).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Затраты по оценке суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально распределению вины в размере 1 350 руб.. Оплата данных расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы с истца в размере 11 534,60 руб., с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" – в размере 4 943,40 руб..

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 594,03 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 156 389,25 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13 312,50 руб., расходы по оценке в размере 1 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,03 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11534,60 руб..

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4943,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.