К делу № 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 апреля 2019 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – Лазаренко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановления ремонта аварийного транспортного средства Митсубиши МТ20 в размере 350 812 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, моральный ущерб и затраты на лечение в сумме 100 000 рублей, услуг МРТ в сумме 12 400 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 10 980 рублей, стоимость не выполненных работ по договору от 02 октября 2017г. перед «ООО ИМПЕРИЯ» в размере 300 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 12 ноября 2017г. примерно 18 часов 30 минут совершено ДТП по вине ФИО3, который управлял а/м Ниссан Примера гос. ном. знак №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди т/с трактор МТ20 под управлением гр. ФИО1, с последующим столкновением а/м Ниссан Примера № с а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением гр. ФИО6, движущегося во встречном направлении.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан гр. ФИО3, что подтверждается постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 г.

Автомобиль Ниссан Примера не был застрахован собственником ФИО3 по договору ОСАГО надлежащим образом.

В результате ДТП пострадал водитель т/с Трактор Митсубиси МТ20 гр. ФИО1 и был госпитализирован в МБУЗ «Отрадненское ЦРБ» с диагнозом: перелом костей носа, перелом 1-5 рёбер с право, перелом правой лучевой кости, закрытый перелом шейки правого плеча, многочисленные ушибы туловища и конечностей.

Для оценки стоимости восстановления ремонта аварийного транспортного средства Митсубиши МТ20 истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 11 мая 2018г. размер подлежащих убытков, составляет 350 812 рублей. На осмотр аварийного ТС Митсубиши МТ20, который состоялся 5 апреля 2018г., ответчик ФИО3 был приглашен. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, истец понёс убытки в сумме 13 000 рублей.

Трактор ФИО5 20 приобретался для продажи, однако после ДТП его эксплуатация не возможна.

ФИО1 заключил договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 02 октября 2017г. и до 31 декабря 2017г. с заказчиком «ООО ИМПЕРИЯ» ИНН № на сумму 300 000 рублей. В связи с ДТП от 12 ноября 2017г. условия договора не были выполнены в полном объёме, таким образом сумма в размере 300 000 рублей возлагается на виновника ДТП в данном случае на ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании от 31.10.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора в размере 350812 рублей и стоимости невыполненных работ по договору в размере 300 000 рублей, при этом просили вернуть необоснованно уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований. 

Судебном заседании от 17.04.2019 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту трактора в размере 13 000 рублей. 

Суд рассматривал иск ФИО1 по двум оставшимся требованиям: возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 000 рублей и возмещение расходов, связанных с проведением МРТ, в сумме 12 400 рублей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Лазаренко А.А. в судебном заседании пояснили, что уточненные исковые требования в части возмещения расходов, связанных с проведением МРТ, ими не признаются, поскольку проведенные обследования не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В части возмещения морального вреда пояснили, что считают заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной и просили суд уменьшить ее размер. 

Прокурор Гольдштейн О.А. полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствуют степени тяжести вреда здоровью ФИО1, пострадавшего в результате ДТП. Вместе с тем, в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением МРТ, считала, что проведение данных обследований не было вызвано необходимостью, кроме того, полагала, что заболевания, установленные в ходе МРТ, не относятся к ДТП, что подтверждено заключением комиссии экспертов. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также административный материал № в отношении ФИО3, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

12 ноября 2017 года примерно 18 часов 30 минут совершено ДТП по вине водителя ФИО3, который управлял а/м Ниссан Примера г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди т/с трактор МТ20, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с а/м ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 декабря 2017 года, исследованного из материалов административного дела №, у ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2017 года образовались повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Выводы данной экспертизы ФИО1 поставил под сомнение, полагая, что степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, иная, поскольку у него в результате ДТП был сломан нос, сломана рука, которая в настоящий момент усыхает, а также повреждены коленный сустав и позвоночник. В обоснование своих доводов истец предоставил копии проведенных МРТ, медицинские выписки, рентгеновские снимки, амбулаторную карту. 

По факту данного ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения» был признан ФИО3, что подтверждается постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая проводилась в отношении живого лица и по медицинским документам. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 11 марта 2019 года, комиссия экспертов пришла к следующему.

Ответ на вопросы 1,2,3: Какие телесные повреждения были получены ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2017 года? Получены ли ФИО1 телесные повреждения, указанные в медицинской карте № стационарного больного и в выписке из медицинской карты стационарного больного № от 22.11.2017 года, в результате ДТП от 12.11.2017 года? При установлении факта получения указанных в медицинской документации телесных повреждений установить давность их происхождения и определить наличие негативных последствий для здоровья ФИО1

Анализом представленной документации установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- перелом костей носа, ссадины в области спинки носа;

- переломы 9,10 ребер слева по передней подмышечной линии;

- ссадины области коленных суставов.

Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях ДТП от 12.11.2017 года.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.08 года).

К каким-либо последствиям перелом костей носа, ссадины в области спинки носа, переломы 9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, ссадины в области коленных суставов не привели.

Указанные в представленной документации диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом правой плечевой кости в верхней трети, перелом правого лучезапястного сустава в нижней трети не подтверждены объективными инструментальными данными и данными динамического наблюдения, поэтому учитываться экспертной комиссией не могут.

Ответ на вопросы 4,5,6: При установлении факта наличия негативных последствий для здоровья ФИО1 определить, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2017 года повреждениями? Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате ДТП от 12.11.2017 года, в случае установления наличия причиненных в результате ДТП от 12.11.2017 года телесных повреждений ФИО1 и негативных последствий для его здоровья. Состоят ли в прямой причинно-следственной связи выводы заключений о состоянии здоровья ФИО1, диагностированные при проведении МРТ от 16.12.2017 года правого коленного сустава, головного мозга, правого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника с телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2017 года, либо они носят хронический характер.

На момент обращения за медицинской помощью 12.11.17 года у ФИО1 имелись признаки артроза правого плечевого сустава, правого акромиально-ключичного сочленения, признаки сросшегося перелома правой лучевой кости в типичном месте, признаки артроза правого лучезапястного сустава, дегенеративно-дистрофические изменения шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, гонартроз (дегенеративные поражения коленных суставов).

Указанные заболевания носят хронический характер и причинной связи с событиями 12.11.17 года не имеют.

Повреждения, полученные 12.11.2017 года, могли привести к обострению и прогрессированию имеющихся у ФИО1 заболеваний.

Ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 года).

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Как видно из заключения комиссии экспертов, в результате ДТП от 12.11.2017 года здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести. 

Выводы экспертов о том, что у ФИО1 был сломан нос и 9,10 ребра объективно подтверждают выписку из медицинской карты стационарного больного № от 22.11.2017 года (л.д. 123), из которой следует, что у ФИО1 при поступлении его 12.11.2017 года в МБУЗ «Отрадненское ЦРБ» были установлены повреждения в виде открытого перелома костей носа, переломов ребер, множественных ушибов нижних конечностей. 

Лечащий врач Пак А.П. и заведующий отделением ФИО11, допрошенные в качестве свидетелей, также пояснили суду, что по рентгеновским снимкам и состоянию больного при его поступлении в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» диагностировали у ФИО1 ряд переломов, в частности, перелом носа. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения здоровью ФИО1 в результате ДТП от 12.11.2017 года повреждений, квалифицирующихся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении требований в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшему - истцу нравственных страданий, удовлетворить иск в части возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме. полагая, что данная сумма соответствует степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на проведение МРТ, суд полагает необходимым иск оставить без удовлетворения, поскольку в результате данных обследований у истца были выявлены хронические заболевания, которые причинной связи с ДТП от 12.11.2017 года не имеют; кроме этого, ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заведующим отделением сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» в суд направлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 674 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 980 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении необоснованно уплаченного размера госпошлины в связи с отказом от части исковых требований. 

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Таким образом, истцу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 160 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 10 674 (десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2019 года. 

Судья С.А. Дербок