Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой С.А., Родичеве П.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.

В ночное время 13 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи рывками за ручку повредил запертую на внутренний замок входную дверь магазина «

<

данные изъяты> расположенного в доме 

<

адрес>, в который незаконно проник. После этого, резкими рывками повредил запертую на внутренний замок входную дверь торгового зала указанного магазина, куда также незаконно проник, и тайно похитил из магазина принадлежащие Е. напольные электронные весы «Хитт» ШТ-6102 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Е. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в ночное время 19 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно с целью кражи, рывками за ручку повредил запертую на внутренний замок входную дверь магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, куда незаконно проник и тайно похитил из магазина принадлежащие Л. 5 коробок сока «Джус Тим» емкостью 1 литр каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну коробку общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, упаковку ряженки «Вкуснотеево» 4% объемом 450 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Л. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 13 марта 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в целях кражи из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел принадлежащим потерпевшей Е. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив Е. материальный ущерб.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 19 марта 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в целях кражи из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел принадлежащим потерпевшему Л. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив Л. материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 апреля 2017 года № (л.д.235, 236 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 июня 2017 года №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 20 марта 2017 года, в которых он сообщил о совершении преступлений, что не было известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.80-81 т.1).

При назначении наказания также учитываются удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения срочной военной службы, участие в выполнении служебно-боевых задач, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.241, 244 т.1).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, отнесенные ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, отсутствие препятствий к привлечению подсудимого к труду, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение ему наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.), по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.), по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- напольные электронные весы «Хитт» ШТ-6102, хранящиеся у потерпевшей Е., оставить последней;

- две коробки с соком емкостью 1 литр каждая и пустую коробку из-под сока, хранящиеся у потерпевшего Л., оставить последнему;

- компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков