Судья Маклаков Д.М. дело № 22-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Потерпевший №1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 на действия сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для устранения недостатков ее рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда Воронежской области вышеприведенная жалоба Потерпевший №1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Полагает, что суд возвратил его жалобу по надуманным основаниям, что нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Исходя из содержания жалобы Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что предметом обжалования являются действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель в своей жалобе указал на несвоевременную регистрацию материалов, направленных из прокуратуры для проведения дополнительной проверки, не направление ему копии решения по материалу проверки в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее принятия к производству, поскольку в ней не указано, с каким заявлением, когда и в какой орган обращался Потерпевший №1, какое он имеет отношение к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в жалобе, какие именно действия (бездействие) должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства обжалуются, не приложены копии обжалуемых решений, если они принимались.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителю как из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, так и из ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области были отправлены уведомления на его обращения, в том числе по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются заявителем.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению, является необоснованными. 

Вопреки доводам заявителя возвращение судом первой инстанции жалобы для надлежащего оформления не может расцениваться как препятствующее его доступу к правосудию, поскольку не лишает его права обращения в суд с жалобой, содержащей информацию, необходимую для ее рассмотрения. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, руководствовался вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, и правомерно возвратил жалобу заявителю, предложив привести ее в соответствие с требованиями закона, указав сведения, необходимые для принятия жалобы к судебному рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, возвращена заявителю, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов