Дело ** 

Поступило 16.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года ***

Судья Железнодорожный районного суда *** Смолина А.А.,

при секретаре Жерносенко В.А., 

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М., 

следователя ФИО1,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., на основании ордера,

обвиняемого М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ком.240, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около **** М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине * расположенном по адресу: ***, обратил внимание на ячейку для хранения личных вещей покупателей под номером 16, запертую на ключ, и в этот момент у М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего И., из ячейки под номером *

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вопреки воле собственника, незаконно проник в ячейку для хранения личных вещей покупателей **, откуда тайно похитил следующее имущества И.: ветчину, сыр, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи * не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями И. ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия М. органами следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества (телефона) и принесения извинений потерпевшему, обвиняемый М. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании прокурор Кочаков М.М. ходатайство следователя не поддержал, полагал невозможным назначить М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Обвиняемый М. и его защитник – адвокат Долгушина Е.В. просили удовлетворить постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением М. судебного штрафа.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отказе в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему М.

Судом установлено, что М. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества И. при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение М. подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, протоколом осмотра места происшествия от ****, рапортом командира отделения Железнодорожного ОВО С . от ****, протоколом личного досмотра М. от ****, протоколом допроса потерпевшего И. от ****, протоколом осмотра предметов от ****, протоколом проверки показаний на месте от ****, протоколом допроса свидетелей С . от ****, Б. от ****, протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем С . от ****, протоколом допроса М. в качестве обвиняемого от ****. 

Согласно представленным материалам, М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, М. принял меры к заглаживанию морального вреда, принеся извинения потерпевшему, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд усматривает отсутствие правовых оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.

При направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. следователем в постановлении указано, что обвиняемый не судим.

Однако анализ материалов уголовного дела не позволяет суду сделать вывод о том, что М. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России по ***, **** приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также приговором Ленинского районного суда *** от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из справки начальника филиала по *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** следует, что **** М. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов и **** снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, из квитанции (чек-ордера), приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что штраф в сумме 15000 рублей был оплачен ****.

Таким образом, с учетом приведенной информации, а также положений ст.86 УК РФ, выводы следователя о наличии обстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о нарушении следователем норм закона при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ Управления МВД России по *** ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. возвратить руководителю следственного органа – начальнику 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ Управления МВД России по ***. 

Меру пресечения М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.А.Смолина