Дело №2-761/20г. копия

УИД №42RS0042-01-2020-002257-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 22 октября 2020 года гражданское дело по иску Аникиенко ..... к ФИО3 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ошибочно перевел ФИО3 на его расчетный счет деньги: ..... в размере 100000 рублей, ..... - 150000 рублей, ..... - 150000 рублей, ..... Аникиенко - 150000 рублей, ..... - 200000 рублей, ..... - 200000 рублей. 

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть ему деньги в сумме 950000 рублей и последний обещал вернуть истцу деньги в течение месяца, однако своё обещание не сдержал и деньги до настоящего времени не вернул.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ..... по ..... в сумме 201468,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13917 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указал, что перечисление денежных средств он производил через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, который имелся в его контактах. Номер счета или карты он не вводил. Он хотел перевести денежные средства своей супруге ....., но ошибочно перепутал контакт по имени ..... с контактом ....., в связи с чем, денежные средства были переведены не тому адресату. После первого перевода денежных средств создался шаблон и в дальнейшем он переводил денежные средства по шаблону, не используя контакты. ФИО3 его одноклассник, друг детства. Супруга ..... не говорила о том, что она не получала от него переводы денежных средств. Между ним и ответчиком каких-либо финансовых обязательств нет. ФИО4 расписок не имеется. Деньги ему не дарил. К ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в письменной форме он не обращался. В адрес ответчика он направил только лишь исковое заявление. Он встречался с ФИО3, просил его написать расписку, но он отказался. ..... он обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено ему.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., исковые требования не признали, показали, что ФИО2 пропустил срок исковой давности. На момент осуществления перевода денежных средств, истец знал, что произвел переводы ошибочно. Указанные в исковом заявлении денежные средства были получены ответчиком, считают, что денежные средства истцом были переданы ответчику в дар, поскольку каких-либо письменных договоров между ними не заключалось. Банковская карта, на которую производились переводы денежных средств истцом, была заменена в 2020 году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет ..... и выдана карта ......

На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты ......

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО3, ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 произвел перечисление денежных средств в сумме 950000 рублей, а именно: ..... на сумму 100000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 200000 рублей, ..... на сумму 200000 рублей (л.д. 23-24).

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что денежные средства в сумме 950000 рублей перечислены ответчику ФИО3 ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что денежные средства в сумме 950000 рублей истец ФИО5 передал ему в дар. 

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт оказания благотворительной помощи ответчику, как и факт передачи денежных средств в дар.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 950000 рублей ответчиком не оспаривается, письменно подтвержден.

Вместе с тем, доказательств факта дарения истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежной суммы в размере 950000 рублей, стороной ответчика не представлены и из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, либо в силу которых у ответчика ФИО3 возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, суду так же не представлены.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ФИО6

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ошибочно перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 950000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, отдельными переводами: ..... на сумму 100000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 150000 рублей, ..... на сумму 200000 рублей, ..... на сумму 200000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени, то есть в день каждого перевода ФИО2 стало известно об отсутствии оснований для их получения ответчиком.

Учитывая, что с данным иском ФИО2 обратился в суд 19.08.2020 года, направив его по почте, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по переводам за период до 19.08.2017 года истек.

Уважительных причин пропуска указанного срока ФИО2 не указано. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено. Доводы ФИО2 о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено, суд считает не состоятельным.

Учитывая, что денежные переводы получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются его неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за переводы, произведенные ....., ....., ....., в размере 550000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление процентов может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств.

Как установлено в судебном заседании впервые с требованием о возврате денежных средств ФИО2 к ФИО3 обратился путем направления искового заявления по почте в адрес ответчика 19.08.2020 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов начиная с ..... по ....., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 550000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Аникиенко ..... неосновательное обогащение в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аникиенко ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020г.

Судья: Ю.Н. Васильева