Судья: Бабак Л.В. Дело 

<

данные изъяты> (33-46725/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ича к ООО «Жилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилэкспулатация» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 030 329,56 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

ООО «Жилэкспулатация» осуществляет обслуживание и управление МКД 

<

данные изъяты>а по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире истца по вине ответчика происходили протечки.

В результате указанных протечек истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Жилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен частично.

Взыскан с ООО «Жилэксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 323921,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и требований о возмещении ущерба в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилэкспулатация» осуществляет обслуживание и управление МКД 

<

данные изъяты>а по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире истца по причине нарушения герметизации на общедомовом циркуляционном стояке ГВС, расположенном в технической нише санузла жилого дома, происходили протечки, что подтверждается актами осмотра жилого помещения в результате залива от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суду истцом были представлены письменные пояснения жильца 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он в осмотре квартиры истца не участвовал, акты не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердил, что не участвовал в осмотре квартиры истца и не подписывал акты по результатам осмотра.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «ЭнерджиТехСтрой».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «ЭнерджиТехСтрой», стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно локальному сметному расчету 

<

данные изъяты> составляет 1 030 329,56 руб.

Ответчик неоднократно пытался попасть в жилое помещение, принадлежащее истцу, для замены стояка обратного водоснабжения ГВС, однако истец доступа в квартиру не предоставлял, о чем неоднократно управляющей компанией составлялись акты. В связи с отказом истца предоставить работникам ответчика доступ в квартиру, ООО «Жилэксплуатация» была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Жилэксплуатация» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> для замены части стояка обратного водоснабжения ГВС между квартирой 

<

данные изъяты> и квартирой 

<

данные изъяты>.

Только после этого ответчик имел возможность заменить часть стояка во избежание дальнейших аварий.

Определением Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», размер ущерба, причиненного заливом 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, от залива, имевшего место 

<

данные изъяты>, в соответствии с объемом повреждений, зафиксированных актами осмотра 

<

данные изъяты> составляет 323 921,17 руб.

Судом представленное заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно сообщил суду, что истец доступ экспертов в квартиру не обеспечил, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам дела. Объем повреждений учитывался, исходя из фотофиксации и объема поступившей в квартиру истца воды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протечки в квартиру истца были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке не было представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 323 921,17 руб.

При этом суд указал, что факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии в ней неточностей, влекущих за собой признание заключения недопустимым доказательством.

Суд не принял представленное истцом техническое заключение, так как его выводы не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также в данном заключении учтены повреждения, не относящиеся к протечкам, произошедшим в юридически значимый период времени.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупнгости, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры в размере 323921,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы на законность решения суда не влияют.

Данное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит никаких противоречий, эксперт подробно ответил на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия полает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчик добровольно не возместил, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ,

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Жилэксплуатация» в пользу ФИО1 штраф в размере 161960,59 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований. ( 323921,17:2).

Поскольку суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилэксплуатация» в бюджет муниципального образования Красногорский городской округ 

<

данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 10598 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Жилэксплуатация» в пользу ФИО1 ича штраф в размере 161960,59 руб.

Взыскать с ООО «Жилэксплуатация» в доход бюджета Красногорского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 10598 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>