Судья Шайхутдинова А.И. №22-879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Артюховой Л.М., 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 11 октября 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 27 декабря 2021 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 1 год 10 месяцев 15 дней дополнительного наказания не отбыто, 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции закона от 01 июля 2021 года №258-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании части 5 статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «ВАЗ ....» постановлено вернуть по принадлежности.

Выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления и выступления возражавших его удовлетворению осужденного и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года за совершение предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ преступления, 07 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак .... 116 регион до момента остановки сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани примерно в 11 часов 45 минут у дома 

<

адрес> города Казани.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении Ширыков И.В., ссылаясь на положения части 2 статьи 297 УПК РФ, статей 6, 43, 60 УК РФ, обращает внимание, что при определении вида и размера наказания суд недостаточно учел обстоятельства, характер и крайне высокую степень общественной опасности содеянного в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания. В связи с этим судом необоснованно применена статья 73 УК РФ, представляется необходимым основное наказание назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. Чрезмерно мягкое и дополнительное наказание, не отбытая его часть присоединена не полностью. Помимо этого, судом принято незаконное решение о возврате автомобиля «ВАЗ ....» по принадлежности. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, и согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить применение статьи 73 УК РФ; решение о возвращении автомобиля «ВАЗ ....» отменить, автомобиль обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него адвоката Артюховой Л.М., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 04 октября 2022 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие: полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст, наличие постоянной работы, воспитание шестерых детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, отсутствие отягчающих и все иные имеющие значение обстоятельства.

Вопреки утверждению апеллянта, необходимость назначения лишения свободы с дополнительным наказанием, возможность применения к основному наказанию правил статьи 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ соответствует, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости апелляционная инстанция не находит, свидетельствующие об обратном убедительные доводы в апелляционном представлении не приведены; ссылка лишь на крайне высокую степень общественной опасности преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (что также учтено судом) для усиления наказания недостаточна.

Вместе с тем, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поэтому приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве – принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак .... 116 регион, подлежит отмене, а транспортное средство – конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части возврата по принадлежности вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак .... 116 регион 2006 года выпуска отменить, принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: