Дело № 2-520/2024 

УИД 51RS0001-01-2023-005868-97

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, процентов, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, процентов, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Мурманске. Управление и обслуживание данного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца с кровли дома, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 88 900 руб., с учетом износа материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба. Требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 88 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за неисполнение требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 113 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф 50%. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис» в судебном заседании не участвовал, представил возражения, указав, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Никаких сведений о том, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии от жильцов 

<

адрес>, в том числе в. 60 по 

<

адрес> в г. Мурманске не поступало. Обследование кровли не производилось. В акте не указан тип кровли и дефект кровельного покрытия, который явился причиной залития. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалами дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в городе Мурманск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта ООО «УК Заполярье Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, Книповича, 

<

адрес>. 

При обследовании помещения выявлены следующие повреждения в помещении № комната (главный фасад): стена (обои улучшенного качества) слева от оконного блока, в районе стыков плит наблюдаются сырые следы залития и отхождение обойного полотна s-1,7 м. кв., потолок (обои под покраску) слева от оконного блока, в районе стыков потолочной плиты и стеновой плиты наблюдаются сырые следы залития и отхождение обойного полотна s-0,5 м. кв., и отхождение потолочного плинтуса (ПВХ) s-2 м.п.

Согласно выводам комиссии в составе мастера участка ООО «УК Заполярье Сервис» и собственника жилого помещения залитие 

<

адрес> образовалось в результате протечки со стороны кровли.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца №, происходило через кровлю многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске.

Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Заполярье Сервис», являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

Между тем, представителем ООО «УК Заполярье Сервис» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск не опровергают установленные судом обстоятельства, напротив ответчик, как управляющая организация оказывающая услуги по договору управления в рамках закона о защите прав потребителей, обязан представить доказательства надлежащего исполнении своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного, поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК Заполярье Сервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК Заполярье Сервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием законны и обоснованы.

Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, находящейся по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> составляет 88 900 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, акты осмотров жилого помещения истца, суд полагает обоснованным при разрешении дела руководствоваться указанным заключением.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК Заполярье Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 88 900 рублей. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В настоящий момент право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

Таким образом, размер штрафа составит 51 950 руб. (88900+15000). 

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, расходы понесен в связи с защитой нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 867 руб., а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 950 рублей. расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис», ИНН 

<

***>, госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 167 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская