Судья ФИО3 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (с учётом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 10 ст. 131 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, указать, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО1. В остальной части просил приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому является справедливым, соразмерным содеянному, назначенному с учётом данных о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 1560 рублей, не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 1560 рублей. 

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина