Дело №5-161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

его защитника – адвоката Косякина О.Б., 

а также потерпевшего ФИО2 В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в Верхнехавском филиале 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 6 августа 2018 года в период времени с 8 до 9 часов утра нанёс побои ФИО2 В.И. возле 

<

адрес>. Побои выразились в телесных повреждениях в виде: кровоподтёков на передних поверхностях правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, в левой половине грудной клетки, а также ссадины в области шеи. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно им утром вышеуказанного дня он по просьбе своей знакомой ФИО3 – бывшей супруги ФИО1 прибыл к последней с тем, чтобы помочь ей выкопать яму от её дома к канализационной трубе для последующего подключения к ней, чем и занялся с самого утра. Примерно в 8 часов утра к ней приехал её бывший супруг и начал ругаться с ними по поводу проводимых работ, высказывая недовольство их производством без его разрешения, после чего убыл. Потерпевший при этом в споре участия не принимал. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся на своём служебном автомобиле УАЗ вместе со своей семьёй (матерью и отцом), они подошли к находившемуся в тот момент в выкопанной яме ФИО2 В.И. и стали наносить ему удары, а именно: отец ФИО4 ударил его лопатой по голове, а сам ФИО1 несколько раз ударил его руками и ногами в грудь и по туловищу, после чего ФИО10 упал на края ямы. Затем ФИО1 сел на него сверху и попытался душить его рукоятью одной из лопат, которыми они до этого работали. Увидев это, ФИО3 потребовала от бывшего мужа прекратить противоправные действия, после чего взяла свой сотовый телефон и начала снимать происходившее на видео. Увидев это, ФИО1 погнался за ней, отнял у неё сотовый телефон, в памяти которого находились видеодоказательства произошедшего, после чего вся компания напавших на него села в автомобиль и уехала. Ему известно, что скандалы между бывшими супругами Ф-выми и ранее часто происходили. Напавшего на него ФИО1 он может охарактеризовать как агрессивного человека. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 С.Г. – бывшей супруги ФИО1, аналогичными в своей части показаниям потерпевшего. Она также добавила, что по поводу данного инцидента она вызвала полицию, сотрудникам которой написала несколько заявлений, в том числе по поводу хищения её сотового телефона Nokia C6, от которого на месте правонарушения остался лишь один чехол. Ударов ФИО13 ФИО4 было нанесено не менее 5. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 – соседки ФИО14. Согласно им в вышеуказанный день она из окон своего дома видела, как ФИО1 действительно приезжал к бывшей жене. При этом ФИО2 ногами и руками по туловищу потерпевшего наносил именно он. После избиения она сама видела следы от ударов: на одежде в районе груди – отпечатки обуви, а на шее – полоса от лопаты. Она также видела, как телефон у её двоюродной сестры ФИО2 С.Г. отнял ФИО1, после чего сел в машину и уехал. 

Сам ФИО1 своей вины во вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что действительно приезжал к своей бывшей супруге в указанный день. Однако, никаких побоев он ФИО2 не наносил, а лишь скандалил с ней и потерпевшим словестно по поводу раскопки ямы в его доме, к которому сам ФИО2 не имеет никакого отношения. Полагает, что сделанное потерпевшим заявление продиктовано исключительно личными неприязненными отношениями к нему со стороны его бывшей супруги, а телесные повреждения, зафиксированные в бюро СМЭ, были засвидетельствованы на основании ложно составленных медицинских документов в медучреждении, либо были получены в быту случайно. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года его бывшая супруга ФИО15 была признана виновной по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда его здоровью. Полагает, что заявление о нанесении ФИО2 побоев является местью ФИО2 и её фактического гражданского сожителя ФИО2 за осуждение ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, который после апелляционного редактирования Новоусманским районным судом Воронежской области (постановлением от 5 февраля 2019 года из приговора было исключено суждение о применении ФИО2 при совершении преступления газового балончика и электрошокера) вступил в законную силу. Защитник позицию привлекаемого к ответственности лица полностью поддержал. 

Вышеописанные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными и продиктованными её стремлением избежать административной ответственности за совершенное ФИО16Н. правонарушение. Его пояснения полностью опровергаются материалами дела и собранными по нему доказательствами, причём не только показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и данными очевидцами в ходе административного расследования настоящего дела. 

Так, применение насилия к ФИО2 в ходе административного расследования подтвердили ФИО5 (л.д.13-15) и ФИО6 (л.д.19-21, 90-91). Свидетели ФИО7 и ФИО2 С.Г. дали в ходе административного расследования объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании (л.д.22-24, 85, 31-34). ФИО8 в ходе административного расследования дала объяснения о том, что самого момента избиения ФИО2 не видела, однако помнит, как ей на телефон звонила ФИО11 и говорила, что ФИО17 и ФИО2 кто-то избил. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле какого-то человека, но кто это был разобрать не смогла из-за плохого зрения (л.д.61-64). ФИО9 в ходе административного расследования пояснял, что видел в указанный день на шее ФИО2 ссадины, предположив, что их ему причинили родственники ФИО4 (л.д.65-68). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1611.19 от 16.04.2019 года не только установлено наличие у ФИО2 В.И. телесных повреждений в виде: кровоподтёков на передних поверхности правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, в левой половине грудной клетки, а также ссадины в области шеи, но и невозможность их причинения однократным травматическим воздействием (л.д.123-128). Заключением же СМЭ №5620.18 от 1.11.2018 года установлено, что вышеописанные телесные повреждения не повлекли для здоровья потерпевшего какого-либо вреда (л.д.93-97). Одновременно с этим, наличие большинства из них зафиксировано самим экспертом при осмотре ФИО2 В.И. еще 15.08.2018 года в бюро СМЭ (л.д.96). 

С учётом всех вышеописанных доказательств суд исключает возможность оговора ФИО18 ФИО4 в совершении последним правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Наличие между ними неприязненных отношений не только не исключает правдивости показаний ФИО2, а также свидетелей стороны обвинения, но и подтверждает мотив совершения ФИО4 правонарушения, связанный с ревностью и личной неприязнью к потерпевшему. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей по настоящему делу также не усматривается. Свидетели ФИО2 и ФИО19 были допрошены в судебном заседании самим судом. Они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем не доверять сведениям, ими сообщённым, у суда оснований нет. В то же время версия, выдвинутая самим ФИО4, о причинах оговора его потерпевшим, по убеждению суда является надуманной. Помимо этого конфликт между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и членами его семьи – с другой, послуживший поводом к правонарушению, сомнений у суда не вызывает и подтверждается не только объяснениями участников настоящего процесса, но и заявлением ФИО2 в органы полиции о противоправном завладении её сотовым телефоном ФИО4. В этой связи и вынесенный в отношении свидетеля ФИО2 мировым судьёй приговор по ч.1 ст.115 УК РФ никак не исключает возможности совершения ФИО4 противоправных действий в отношении её знакомого – ФИО2. 

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данной нормой закона установлена ответственность за нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств крайней необходимости, в условиях которых данное правонарушение могло бы быть совершено, не усматривается, как отсутствуют и признаки необходимой обороны, либо малозначительности. 

Решая вопрос о наказании, которое надлежит назначить ФИО4 за совершённое им правонарушение, суд учитывает отсутствие каких-либо отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств. Так, ранее (в течение 1 года) ФИО4 к административной ответственности за аналогичные действия (предусмотренные Главой 6 КоАП РФ) не привлекался (л.д.39-42). По месту своего жительства он характеризуется положительно (л.д.81), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.76, 135). При этом судом также учитывается наличие между ФИО4 и его бывшей супругой стойких неприязненных отношений, на почве которых им было совершено данное правонарушение, а также предпенсионный возраст ФИО4 (57 лет). С учётом всех данных обстоятельств наиболее соответствующим целям наказания его видом суд находит штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства РФ об охране здоровья граждан составляет 1 год момента совершения правонарушения. При этом административные дела, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, относятся в соответствии с ч.1 ст.28.7 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к исключительной подсудности судей районных судов. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчётный счёт №

<

***>, БИК: 042007001, ОКТМО: 20625000, получатель платежа: УФК по Воронежской области ГУ России по ВО, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, КБК 19911690050056000140. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение указанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c него принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с сохранением за ним обязанности по уплате данного штрафа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.