Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1151/2023

43RS0001-01-2022-011429-88

05 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителей третьих лиц Гашкова М.Ю., ФИО6, ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альянс», ФИО2 о признании недействительным общего собрания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альянс», ФИО2 о признании недействительным общего собрания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Истцу стало известно, что по инициативе ответчика составлено решение общего собрания с поделкой подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, на котором было вынесено решение о кворуме доверия по управлению спорного МКД управляющей компанией ООО УК «Альянс». Фактически общее собрание собственников помещений не проводилась, то есть нарушены положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Подписи собственников, в том числе истца подделаны. Заявляет о недействительности ничтожного решения собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята}) предоставляемый ООО «Управляющая компания «Альянс», а так же, договор управления между ним и ООО «Управляющая компания «Альянс» недействительным. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ТСН «Лепсе-35» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. О спорном протоколе узнал примерно в {Дата изъята} от ФИО4, который написал заявление в ГЖИ, ознакомился со всеми материалами, сфотографировал их и представил ему (ФИО7). Тогда и увидел, что его подпись в решении подделана. До {Дата изъята} домом управляла другая компания, в отношении которой сейчас идут судебные разбирательства. После {Дата изъята} платежных документов вообще не получал. О долге узнал только из судебного приказа, который отменил. Коммунальные платежи оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим компаниям и напрямую ТСН. Пообщавшись с людьми, выяснил, что ФИО2 инициатором собрания не была, ни она, ни ФИО11  никакие документы не подписывали. По указанным фактам было обращение в полицию, возбуждено уголовное дело, но производство по нему приостановлено в связи с неустановлением обвиняемого. Обслуживание дома и общего имущества производят самостоятельно, силами ТСН. Ответчиком никаких конкретных работ не выполнялось. 

Представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому полагал, что истцом пропущен срок на подачу настоящего искового заявления. Указал, что по итогам оспариваемого общего собрания МКД был включен в реестр лицензии общества и с {Дата изъята} и находится в управлении до настоящего времени. Информация об этом размещена в ГИС ЖКХ. Указал, что в адрес истца и многих собственников из числа третьих лиц обществом регулярно в течение {Дата изъята} направлялись претензии о наличии задолженности и письма о заключении договора управления. ФИО4 такие письма получены. Кроме того, полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, так как, при желании сменить управляющую компанию он вправе инициировать проведение собрания по этому поводу, а не оспаривать решение предыдущего собрания. Указывает, что с {Дата изъята} ответчик производит начисление платы всем собственникам и выставляет им платежные поручения. При этом размер тарифа равен тарифу, который был установлен ранее по этому дому предыдущей управляющей компанией. Обществом на протяжении длительного времени исполняются свои обязательства, большая часть собственников оплачивала выставляемые счета. От жильцов в управляющую компанию поступали заявки, по которым принимались ответные меры. Дополнительно указал, что пояснений по факту проведения собрания дать не может, так как состоит с обществом в трудовых отношениях лишь с {Дата изъята}, до этого какое-то время работал по гражданско-правовому договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является собственником помещения в спорном МКД, фактически там не проживает, помещением не пользуется, коммунальные услуги оплачивает онлайн, поэтому квитанции не получает. Платила по старым реквизитам на счет ТСЖ «Совет общежитий». В спорном собрании участия не принимала, ФИО11 последний раз видела в {Дата изъята}. В связи с намерением продавать комнату, пришла решить вопрос по оплате за помещение, и узнала о существовании протокола от {Дата изъята}, в котором имеется якобы ее подпись. Узнала об этом от ФИО7 примерно в {Дата изъята}. Сама протокол не видела, в собрании участия не принимала, никакие документы не подписывала. О том, что их дом обслуживает ответчик, не знала. Квитанций от них не получала, задолженность с нее не взыскивалась. Инициатором собрания не являлась, протокол не подписывала

Третье лицо ФИО5, действующий от своего имени и как представитель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что является собственником помещения {Номер изъят} с {Дата изъята}. Приобрел его в порядке приватизации. О спорном собрании не знал, на нем не присутствовал. По состоянию на {Дата изъята} постоянно проживал по адресу МКД, не видел никаких извещений и квитанций. Содержание дома осуществлялось силами самих жильцов, сами прибирались, сами меняли лампочки. За оказание каких-либо услуг в ООО «Управляющая компания «Альянс» не обращались. Ранее услуги оплачивали ТСЖ «Совет общежитий», перестали им платить примерно с {Дата изъята}, в ООО «Управляющая компания «Альянс» внесли плату только на основании судебного приказа. Никаких квитанций с {Дата изъята} не было, сразу пришел судебный приказ. Протокол спорного собрания не видел, в голосовании участия не принимал. Обо всем узнал недавно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в своей письменной позиции, согласно которой он являлся в {Дата изъята} собственником нежилых и жилых помещений в спорном МКД, общей площадью 466,3 кв.м.. Ранее до июля 2021 МКД обслуживала управляющая компания ТСЖ «Совет общежитий», но в связи с банкротством товарищества обслуживание прекратилось. По этой причине 4 собственника (он, ФИО7, ФИО9, ФИО12), как владельцы значительной части помещений (742,1 кв.м.), выступили инициаторами проведения {Дата изъята} внеочередного общего собрания, на котором приняли решении о переходе на самообслуживание и создание ТСЖ. В июле 2022 года собственникам стали поступать судебные приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Альянс», которые в последующем были отменены. Полагая указанные действия не законными он (ФИО4) и ФИО7 обращались в правоохранительные органы. В ходе проведенных проверок узнал, что их МКД включен в реестр лицензии ООО «Управляющая компания «Альянс» на основании протокола общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} {Номер изъят}. Опросив всех известных собственников, выявил, что никакого собрания фактически не проводилось, никто в нем участия не принимал. Все собственники отрицают подлинность их подписей в решениях. По факту фальсификации возбуждено уголовное дело. Подтвердил, что со слов некоторых собственников МКД ему известно о том, они оплачивали счета ООО «Управляющая компания «Альянс». Подтвердил, что в апреле 2022 года получал документы, но не отнесся к ним серьезно, посчитав их мошенническими.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру- адвокат Гашков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что как следует из пояснений всех собственников, принимавших участие в судебном заседании по данному делу, никто из них участия в спорном собрании и голосовании не принимал, решения не подписывал. Указанные лица обладали большинством голосов, документы готовились представителем ООО «Управляющая компания «Альянс», в связи с чем руководство общество не могло не знать о нарушении закона. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО4 договора управления.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании исковые требования и позицию истца и третьего лица ФИО4 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником одного помещения в спорном МКД, в настоящее время там проживает ее сын, до 2022 года она проживала в нем сама. О проведении спорного собрания ей ничего не был известно, никаких объявлений о собрании не было. Квитанции сначала приходили от ТСЖ «Совет общежитий», примерно с сентября 2021 года стали приходить от ООО «Управляющая компания «Альянс». Все квитанции, которые поступали на ее имя, оплачивала, почему квитанции стали приходить от ООО «Управляющая компания «Альянс» не выясняла. О протоколе узнала только тогда, когда ее вызвали в суд, в голосовании участия не принимала

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы истца и ФИО4 поддерживает. Ранее являлась собственником помещения в спорном доме. От ФИО1 узнала, что якобы была секретарем собрания, которое проводилось {Дата изъята}. Фактически секретарем такого собрания не была, {Дата изъята} вообще продала свое помещение, накануне этого занималась сделкой, готовила документы по ней и не участвовала ни в каком собрании. Подпись в протоколе ей не принадлежит. На {Дата изъята} вообще не проживала в общежитии, так как {Дата изъята} приобрела квартиру и переехала в нее жить.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживают. Подтвердил, что ФИО12 является собственником одной комнаты в спорном доме. Со слов ФИО12 в оспариваемом собрании он участия не принимал, никакие документы не подписывал. Обо всем узнал от ФИО7. Также в адрес ФИО12 пришло заочное решение о взыскании задолженности, которое в настоящее время отменено. Обратил внимание, что в спорном собрании не участвовало более 65% собственников. Настаивал на ничтожности договора, так как подтверждается, что собственники участия в собрании не принимали, протокол и решения не подписывали, не голосовали.

Третьи лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО15, ФИО13 и ФИО16 в письменных пояснениях подтвердили, что являются собственниками помещений в спорном МКД, как добросовестные собственники оплачивают все поступающие на их имя квитанции, считают, что состоит в правоотношениях с ТСН «Лепсе 35». ФИО14 в письменном заявлении указала, что об ООО «Управляющая компания «Альянс» не знает, услуги по управлению МКД ей оказываются ТСН «Лепсе 35».

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. 

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Из копии протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме следует, очная часть состоялась {Дата изъята}, заочная – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Инициатором собрания указана ФИО2. {Адрес изъят} жилых и нежилых помещений составляет 3 423 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 1 885,58 кв.м., кворум составил 55,08%. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов счетной комиссии. Определение порядка подсчета голосов. 2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом. 3. Принятие решения о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая Компания «Альянс» и заключения с ней договора управления. 4. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}. 5. Утверждение калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}. 6. Определение условий предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома. 7. Определение порядка уведомлений о результатах проведения общих собраний собственников. Решения по всем вопросам повестки приняты 100% голосов от числа голосующих (1 885,58 голосов). Председателем собрания выбрана ФИО2, секретарем – ФИО11, они наделены полномочиями по подсчету голосов. Подсчет голосов определялся путем суммирования голосов каждого собственника, один голос равен одному квадратному метру общей площади жилых и нежилых помещений МКД. В качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Альянс», постановлено заключить с ней с {Дата изъята} договор управления МКД на условиях, указанных в проекте. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 128 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащей собственникам МКД. Утверждена калькуляция тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Определены условия предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в договорах, заключаемых собственниками с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Плата вносится непосредственно ресурсоснабжающими организациям и региональному оператору по обращению с ТКО. Порядок уведомления о проведении общих собраний собственников определен путем размещения на информационных стендах у входа в подъезд здания. Протокол подписан ФИО2 и ФИО11 {Дата изъята} (т. 1 л.д. 11-16, 240). К протоколу приобщены списки собственников МКД, уведомление от {Дата изъята}, акт фиксации размещения уведомления о собрании от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 241-241).

Согласно реестру собственников по Лепсе, 35, по состоянию на {Дата изъята} суммарная общая площадь 41 помещения, принадлежащих разным собственникам, составляет 1 382,4 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО12 (помещения {Номер изъят} на поэтажном плане), общая площадь квартиры (помещений) – 574,7 кв.м., соответствует 26,4 голосам, указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «03», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 18).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО4 (помещения {Номер изъят} на поэтажном плане), общая площадь квартиры (помещений) – 574,7 кв.м., соответствует 548,3 голосам, указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «03», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 19).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО1 (помещение {Номер изъят}), общая площадь квартиры (помещений) – 159,6 кв.м., указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «06», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 20).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО9 (помещение {Номер изъят}), общая площадь квартиры (помещений) – 170,5 кв.м., указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «07», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 21).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО12 (помещение {Номер изъят}), общая площадь квартиры (помещений) – 319,9 кв.м., указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «07», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 22).

Как следует из копии решения собственника помещений МКД, оно оформлено на имя собственника ФИО19 (помещение {Номер изъят}), общая площадь квартиры (помещений) – 19,7 кв.м., указаны реквизиты документа о праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Галочки проставлены в столбике «За» по всем 7 вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Имеется графический образ подписи собственника, от руки проставлено число даты голосования «03», месяц и год указан заранее печатным способом (т. 1 л.д. 23).

Из копии договора управления многоквартирным домом {Номер изъят}-У от {Дата изъята} следует, что он заключен между ООО «Управляющая компания «Альянс» и собственниками жилого (нежилого) помещения МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Подпись уполномоченного собственниками на подписание договора лица в договоре отсутствует. Реестр лиц, подписавших договор управления, не представлен (т. 1 л.д. 97-102).

По сообщению ГЖИ Кировской области оригинал протокола общего собрания собственников помещений МК по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} направлен в УМВД России по г. Кирову для проверки по факту его фальсификации (т. 1 л.д. 81, 83).

Из копии протокола общего собрания собственников недвижимости по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 1 382,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной общей площадью 772,6 кв.м. По итогам собрания единогласно выбран домовой комитет по ведению и ремонту общего имущества МКД в составе председателя ФИО1, членов комитета: ФИО28 и ФИО9, создано ТСН «Лепсе, 35», определена плата в размере 50 рублей с 1 кв.м., утверждены полномочия представителя управления МКД – ФИО1. Оказано полное недоверие ООО «Управляющая компания «Альянс» и решено начать судебное разбирательство в отношении данного общества о подлоге документов с обращением в правоохранительные органы. Копия протокол содержит графические образы подписей ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 25-27, 28-29).

Согласно копии постановления от {Дата изъята} на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 30).

Из копии протокола допроса свидетелей от {Дата изъята} следует, что ФИО11 следует, что о переходе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, под управление ООО «Управляющая компания «Альянс». {Дата изъята} участие в собрании и голосовании не принимала, подпись в бюллетенях и протоколе не ставила (т. 1 л.д. 31-32).

Как следует из заверенных копий материалов уголовного дела, оно возбуждено {Дата изъята} в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений МКД. В ходе производства по делу собственники: ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО14, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО13, ФИО31 подтвердили, что общее собрание по вопросу управления МКД в пользу ООО «Управляющая компания «Альянс» не проводилось. Были истребованы выписки из ЕГРН в отношении собственников помещений спорного МКД. Постановлением от {Дата изъята} по делу назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, Подписи от имени ФИО22, ФИО4, ФИО14 в решениях собственников выполнена не ими, а иными лицами. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО27, ФИО1, ФИО9 ими самими или иными лицами не представилось возможным по причине того, что не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за отсутствия сопоставимых образцов подписи по элементному составу. Из объяснений/показаний ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО22, ФИО27, ФИО11 следует, что они участия в спорном собрании не принимали, не голосовали, подписи в бюллетенях не ставили. Протокол спорного собрания приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. {Дата изъята} дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 110-217).

Как следует из копии протокола общего собрания собственников МКД по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, копии протокола заседания правления МКД «Лепсе 35» от {Дата изъята}, УК ТСЖ «Совет общежитий», которая ранее осуществляла обслуживание МКД, прекратила свою деятельность. Принято решение перейти на самообслуживание, избрав способ управления в виде создания ТСЖ, начать подготовку документов для регистрации ТСЖ «Лепсе 35», на период оформления юридического лица часть полномочий общего собрания по текущим вопросам передать правлению. Членами правления У указанные решения приняты участвующими в собрании единогласно, голосами соответствующими 896,45 кв.м., что составляет 55,37% от площадей всех помещений, находящихся в собственности (1 618,9 кв.м.) (т. 1 л.д. 223-224, 225-232, 233).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} на основании договора от {Дата изъята} было зарегистрировано право собственности ООО «РЭО-Сервис» на общежитие, площадью 4 059,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 239). Как следует из технического паспорта на спорный МКД, общежитие 1970 года постройки, принадлежало ОАО «КШЗ», состояло из 5 этажей, общая полезная площадь дома составляла 4 059,8 кв.м., жилая площадь – 2 460,2 кв.м., количество жилых комнат – 147 (т. 1 л.д. 239 оборот, т. 4 л.д. 46-53).

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 33-74, 238), жилое помещение (комната, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 13,2 кв.м. принадлежит ФИО21; нежилое помещение (пом. {Номер изъят}, этаж 1) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 59,6 кв.м. – ФИО1; жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,3 кв.м. – ФИО20(1/2 доли) и ФИО32 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. 20, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,5 кв.м. – ФИО33; жилое помещение (комната – пом. 20, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,7 кв.м. – ФИО19 (1/2 доли) и ФИО34 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. 22, 22а, 22б, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 20,6 кв.м. – ФИО35; жилое помещение (комната, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 23,3 кв.м. – ФИО36; жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,4 кв.м. – ФИО37 (1/2 доли) и ФИО38 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. 26, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 20 кв.м. – ФИО28; жилое помещение (комната – пом. 27, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,9 кв.м. – ФИО39; жилое помещение (комната – пом. 29, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,8 кв.м. – ФИО40; жилое помещение (комната – пом. 29, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,8 кв.м. – ФИО10 С.В.; жилое помещение (комната – пом. 29, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 20,5 кв.м. – ФИО41; жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,8 кв.м. – ФИО42; жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,5 кв.м. – ФИО25; жилое помещение (комната – пом. 35, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 22 кв.м. – ФИО13; жилое помещение (комната – пом. 37, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,5 кв.м. – собственник не установлен (состоит на учете как бесхозяйное); жилое помещение (комната – {Адрес изъят}, этаж 2) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,5 кв.м. – ФИО43 (1/2 доли) и ФИО43 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 18,9 кв.м. – ФИО44; жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят}, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 13,4 кв.м. – ФИО23 (1/2 доли) и ФИО45 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. 56, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 14,4 кв.м. – ФИО2; жилое помещение (комната – пом. 58, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 15,2 кв.м. – ФИО46 (1/3 доли), ФИО47 (1/3 доли) и ФИО46 (1/3 доли); жилое помещение (комната) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,2 кв.м. – ФИО24; жилое помещение (комната – {Номер изъят}, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 22,8 кв.м. – ФИО16; жилое помещение (комната – к. {Номер изъят}, этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 19,6 кв.м. – ФИО48; жилое помещение (комната 426 (пом. 27), этаж 4) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 18,8 кв.м. – ФИО49 (1/2 доли) и ФИО50 (1/2 доли); жилое помещение (комната – пом. {Номер изъят} на поэтажном плане, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 14,1 кв.м. – ФИО51; жилое помещение (комната – {Номер изъят}, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,8 кв.м. – ФИО18; жилое помещение (комната – к. {Номер изъят} (пом. 27), этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,4 кв.м. – ФИО17; жилое помещение (комната – пом. 527, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,7 кв.м. – ФИО52; нежилое помещение (пом. 1013, этаж 1) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 139,4 кв.м. – ФИО12; нежилое помещение (пом. {Номер изъят} на поэтажном плане, этаж 1) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 474,7 кв.м. – ФИО4 (4529/4747 доли) и ФИО12 (218/4747 доли); жилое помещение (комната – {Номер изъят}, пом. 52, этаж 3) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 13,5 кв.м. – ФИО53 (1/4 доли), ФИО54 (1/4 доли), ФИО54 (1/4 доли) и ФИО54 (1/4 доли); жилое помещение (комната – {Номер изъят}, пом. 35, этаж 5) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 22 кв.м. – ФИО55 (1/3 доли), ФИО56 (1/3 доли) и ФИО56; нежилое помещение (пом. 1001, этаж 4) с кадастровым номером 43:40:000109:7248, площадью 70,5 кв.м. – ФИО9.

По информации управления Росреестра по Кировской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}, состоящий из 5 этажей, общей площадью 6123,2, являющийся общежитием, имеет кадастровый {Номер изъят}. В состав МКД входит большое количество (всего 275) поставленных на кадастровый учет жилых и нежилых помещений различной площади. Сведения о собственниках ряда помещений в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 1-249, т. 3 л.д. 1-251, т. 4 л.д. 164).

Согласно копиям претензий о необходимости оплаты долга, они направлялись {Дата изъята}, {Дата изъята} ООО «Управляющая компания «Альянс» в адрес ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, без указания номера квартиры, помещения, получены не были (т. 1 л.д. 92-). При этом согласно копии паспорта, местом регистрации ФИО1 является следующий адрес: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 85). Аналогичные по своему содержанию претензии направлялись в {Адрес изъят} в адрес ФИО9, ФИО12, но не были ими получены, а также в адрес ФИО4, который письма получил (т. 4 л.д. 3-10).

Как следует из письма ООО «Управляющая компания «Альянс» от {Дата изъята}, оно направлено в адрес ООО «РКЦ», содержало информацию о включении дома по адресу: {Адрес изъят}, в лицензию общества по управлению домами. Для начисления платы направлена информация о размере тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 128 рублей с кв.м. (т. 4 л.д. 11). Как следует из копии протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания ТСЖ «Совет общежитий» с {Дата изъята} установлена плата за содержание общего имущества в размере 128 рублей 28 копеек с кв.м. в месяц (т. 4 л.д. 44).

Сведения о включении дома в реестр ООО «Управляющая компания «Альянс» находились в открытом доступе (т. 4 л.д. 12). ООО «Управляющая компания «Альянс» истребовало у ТСЖ «Совет общежитий» необходимую для исполнения своих обязательств по договору управления документацию (т. 4 л.д. 45).

ООО «Управляющая компания «Альянс» осуществляла функции управления спорным МКД, принимала заявки от жильцов дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по фактам дефектов и аварийных (нештатных) ситуаций, занималось их устранением. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} всего в журнале зафиксировано 17 заявок. Среди которых заявок от ФИО7 не было (т. 4 л.д. 31-32, 71-72). В 2021-2022 года от собственников ФИО57, ФИО58, ФИО51 поступали письменные обращения, большая часть из которых касалась истребования копии договора управления, протокола, подтверждающего выбор управляющей компании и законность ее деятельности по обслуживанию МКД, калькуляцию тарифа и данные об его утверждении. Лишь одно обращение касалось вопроса содержания общего имущества – подключения освещения во дворе дома (т. 4 л.д. 72 оборот – 77). 

Согласно выпискам из лицевых счетов ООО «Управляющая компания «Альянс» регулярно начислялась плата за содержание общего имущества. Собственнику ФИО11 плата начислялась с {Дата изъята} по {Дата изъята}, учтены оплаты, поступившие в апреле, июне, сентябре, ноябре 2022 года; на март 2023 года сохраняется задолженность. Собственниками ФИО10, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО27 платежи в счет погашения платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} вносились частично, задолженность сохраняется. Собственником ФИО17 платежи в вышеуказанный период производились регулярно (т. 4 л.д. 38-42). Из сводной ведомости должников по спорному МКД следует, что лишь у собственников трех помещений отсутствует задолженность (т. 4 л.д. 57). При этом, собственниками ФИО5 и ФИО8 задолженность погашена в рамках исполнения судебных приказов от {Дата изъята} (т. 4 л.д. 141-142).

Из оригиналов отказного материала следует, что ФИО4, ФИО1 обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности за мошеннические действия. Мошеннические действия усматривали в незаконном начислении ООО «Управляющая компания «Альянс» платы за содержание мест общего пользования по адресу: {Адрес изъят}, и взыскании этой платы в судебном порядке (т. 4 л.д. 65).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, {Дата изъята} внесена запись о регистрации ТСН «Лепсе 35», председателем правления которого является ФИО1(т. 4 л.д. 22-26).

Согласно реестру собственников и жителей, заключивших договор по управлению и надлежащему содержанию общего имущества МКД «Лепсе 35» с ТСН «Лепсе 35» от {Дата изъята}, такой договор подписан со стороны 38 собственников помещений (т. 4 л.д. 93-96).

Из оригиналов заявлений собственников и жильцов МКД ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО25, ФИО61, ФИО62 следует, что за решением вопросов связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества они обращались в ТСН «Лепсе 35». По указанным обращениям производились ремонтные работы. Осуществлялись иные работы в местах общего пользования (т. 4 л.д. 97-105, 106-140).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены должным образом. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за рядом исключений. К исключению относится принятия решения собранием по вопросам, предусмотренным пунктами 4 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ГК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного в МКД по адресу: {Адрес изъят}. В настоящее время ФИО1 также является председателем правления ТСН «Лепсе 35», решение о создании которого принято собственниками помещений спорного МКД.

До июля 2021 года обслуживание спорного МКД занималось управляющая компания ТСЖ «Совет общежитий», с августа 2021 года МКД включен в реестр лицензии по управлению МКД ООО «Управляющая компания «Альянс». Включение в реестр произведено на основании протокола от {Дата изъята} {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оспаривание которого и является предметом настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о незаконности решений, оформленных спорным протоколом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что организатором спорного собрания не была, уведомление о проведении собрания, содержащее информацию о дате, месте, времени и форме проведения собрания, его повестке не размещала, иных собственников о проведении собрания не оповещала, председателем собрания не избиралась, сбор решений, подсчет голосов, оформление и подписание протокола не осуществляла; в голосовании не участвовала. Подписи в представленных документах (протокол, решение собственника, акт) ей не принадлежат.

Аналогичные по своей сути пояснения даны ФИО11, факт проведения спорного собрания и голосования, участия в нем отрицает, секретарем собрания не избиралась, подсчет голосов не производила, протокол не подписывала. В спорном МКД не проживала длительное время перед продажей своего помещения.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 и ФИО11 не имеются, их пояснения последовательны не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, материалами проверок и возбужденного уголовного дела. У ФИО11 отсутствуют основания к оговору ООО «Управляющая компания «Альянс», или искажению действительности, так как собственником помещений в спорном МКД с августа 2021 года она не является, никакие правоотношения, в том числе, возможные материально-долговые, ее с ООО «Управляющая компания «Альянс» не связывает.

Все опрошенные собственники, в совокупности обладающие значительным большинством голосов, с учетом которых и были приняты решения, оформленные спорным протоколом, отрицали факт проведения как самого собрания, так и факт их участия в голосовании, пояснили, что подписи, имеющиеся в решениях на их имена, им не принадлежат, выполненным неизвестным лицом или неизвестными лицами. Визуально подписи собственников в решениях отличаются от подписей в иных документах, имеющихся в распоряжении суда (заявления, расписки, копии паспортов). Оснований не доверять указанным пояснениям собственников у суда не имеется, пояснения подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации протокола, экспертным заключением, совокупностью исследованных судом доказательств. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении порядка, порядка подготовки и проведения собрания и заочного голосования, порядка принятия решений, влияющее на волеизъявление участников; допущении нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества (собственников всех помещений в спорном МКД) при проведении собрания и заочного голосования; а также, о существенном нарушении правил составления протокола и влекут недействительность принятых на указанном собрании решений, оформленных спорным протоколом.

Суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт инициирования проведения спорного собрания лицом, обладающим соответствующими полномочиями, надлежащего уведомления собственников о повестке и дате собрания. Ни один из собственников не подтверждает своего участия ни в собрании, ни в заочном голосовании.

Напротив, из поведения собственников следует, что длительное время значительным большинством не производилась оплата услуг по счетам, выставляемым ООО «Управляющая компания «Альянс». Счета оплачены единичными собственниками, из пояснений которых следует, что оплачивались они исходя из добросовестного отношения собственников к обязанности оплачивать все поступающие на их имя квитанции или в целях исполнения судебных решений. Практически все письменные обращения от собственников в адрес ООО «Управляющая компания «Альянс» в 2022 году касались выяснения вопроса о законности выставления ими счетов к оплате и наличии у общества полномочий на оказание услуг по управлению МКД, что в свою очередь также свидетельствует о неосведомленности собственников о спорном протоколе. Косвенно факт непроведения собрания подтверждается неоплатой большинством собственников квитанций, поступающих от ООО «Управляющая компания «Альянс», их возражениями по поводу исполнения судебных приказов, обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве, вызванной убежденностью собственников в отсутствие у ООО «Управляющая компания «Альянс» законных оснований для взыскания денежных средств в свою пользу. Вероятная возможность принятия собственниками решения об избрании ООО «Управляющая компания «Альянс» управляющей компанией их МКД противоречит и опровергается действиям собственников по созданию ТСН, совершению самостоятельных действий по обслуживанию МКД.

Факт обращения нескольких собственников в ООО «Управляющая компания «Альянс» по вопросу обслуживания общего имущества сам по себе не может свидетельствовать о действительности спорного собрания и принятых на нем решений. Фактическое оказание ООО «Управляющая компания «Альянс» услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД на протяжении определенного периода времени не исключает возможность признания решений собраний недействительными и не является основанием для легализации незаконных решений таких собраний.

При этом судом учитывается, что признание спорного протокола незаконным и применение последствий недействительности сделки не исключает право ООО «Управляющая компания «Альянс» на получение от собственников оплаты фактически оказанных услуг.

Оценивая решения собрания, оформленные спорным протоколом на предмет их ничтожности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из исследованных судом выписок из ЕГРН и копии технического паспорта МКД, однозначно следует, что в протоколе неверно указана совокупная площадь всех помещений, принадлежащих различным собственникам. Участие указанных в протоколе собственников в самом собрании и голосовании в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено, подписи ряда собственников подделаны (выполнены иными лицами), то есть не отражают реальное волеизъявление собственников и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, кворум для принятия соответствующих решений отсутствует. 

Фальсификация подписей собственников подтверждена экспертным заключением и показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, полученными в рамках возбужденного уголовного дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Решения, оформленные спорным протоколом, получены в результате преступных действий неустановленного лица (лиц), выраженного в фальсификации подписей, то есть, противоречат основам правопорядка и нравственности, что является самостоятельным основанием для их ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании ничтожным протокола от {Дата изъята} {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в очно-заочной форме.

К доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альянс» о пропуске срока на подачу настоящего иска суд относится критически. Надлежащих данных свидетельствующих о том, что о существовании спорного протокола и его содержании истцу было известно в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, суду не представлено. 

Копия протокола истцом истребована в ГЖИ Кировской области лишь в {Дата изъята}, после чего истцом предприняты исчерпывающие меры по оспариванию данного протокола и свидетельствующие об однозначной позиции истца о недействительности принятых на оспариваемом собрании решений. Сам истец по месту жительства в спорном МКД не проживает, таким образом, суд считает установленным, что истцу о нарушении его прав стало известно лишь в {Дата изъята}. Срок для подачи настоящего искового заявления, исходя из указанной даты, истцом не пропущен. 

При этом, судом учитывается, что двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (то есть были размещены в открытом доступе), истцом также не пропущен.

Учитывая, что протокол спорного собрания признан судом ничтожным, решения, оформленные данным протоколом недействительны с момента их принятия, то есть, с августа 2021 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор управления с ООО «Управляющая компания «Альянс» в силу закона считается незаключенным, в связи с чем, отсутствует необходимость в признании его недействительным решением суда. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий, совершение ответчиками действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага

Предусмотренных законом оснований и случаев для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Альянс» (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить частично.

Признать ничтожным протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья Л.А. Макарова