РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СК АО «ОСК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения, за что подвернут административной ответственности постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО4 обратился в СК АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 000 руб. Размер страховой выплаты установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В случае, если страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В силу положений законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201664 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 664 руб. Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для получения юридических консультаций и представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, соответствующие расходы составили 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями об их оплате. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120664 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 613 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях 

<

данные изъяты> основаниям. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ОСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 81000 руб. Однако данной денежной суммы было недостаточно для полного и надлежащего восстановления автомобиля путем замены поврежденных деталей на оригинальные, он временно приобрел и установил неоригинальные запасные части. Соглашение было заключено по инициативе страховщика, однако доказательств отказа в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА не имеется. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля истца, подписал акт осмотра без замечаний. Все повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении оценщика, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заедании иск не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск 

<

данные изъяты> Полагал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Заключая соглашение со страховой компанией, истец тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика. При этом доказательств того, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт и в ремонте поврежденного автомобиля, не имеется. Подтвердил, что ответчик участвовал в осмотре автомобиля истца и подписал акт осмотра без замечаний, доказательств того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении оценщика, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц АО «ОСК» и АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, направив заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СК АО «ОСК» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5, вписанного в полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, пользующемуся преимущественным право проезда), за что подвернут административной ответственности постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими механические повреждения автомобиля истца. Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в суде подлинником материала по факту ДТП, копия которого приобщена к делу 

<

данные изъяты> и сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов выплатного дела 

<

данные изъяты> истец представил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в которых зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «ОСК» 

<

данные изъяты> определенная экспертом на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129640 руб., а с учетом износа – 79000 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2000 руб., что следует из акта и чека от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Истец представил в страховую компанию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> согласно которому определенная экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136000 руб., а с учетом износа – 89500 руб. В осмотре автомобиля участвовали как истец, так и ответчик. В акте осмотра указан перечень повреждений автомобиля истца. От ответчика замечаний на акте не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

данные изъяты> 

Страховщик признал случай страховым, о чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая 

<

данные изъяты> по условиям которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 81000 руб. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с данным размером страхового возмещения, не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. После осуществления данной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО4 предусмотренное соглашением страховое возмещение в сумме 81000 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 201664 руб., а с учетом износа - 138580 руб. Эксперт основывался на перечне механических повреждений, отраженных в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Компетенция эксперта подтверждена материалами дела 

<

данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности также не представлено. Ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу 

<

данные изъяты> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных сторонами доказательств судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что определенная на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79000 руб., а согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № - 89500 руб. 

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в данном случае не находятся в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10 % (89500 руб. - 79500 руб. = 10500 руб., что составляет более 10 % как от 79500 руб., так и от 81000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не являлся стороной указанного выше соглашения, заключенного истцом, суд считает необходимым при расчете невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из определенной исследованием эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (201664 руб.) вычесть определенную в экспертном заключении ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (89500 руб.).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112164 руб. (201664 руб. - 89500 руб.).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № существенно различается, нее свидетельствует об их необоснованности, поскольку в первом из названных заключений она рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ а вторая – в соответствии с Единой методикой, которая применяется в рамках отношений по договору ОСАГО. 

По изложенным выше основаниям приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы суд учесть не может. 

Кроме того, в абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на оригинальные новые, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доводы ответчика о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявленные истцом исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку действия ФИО5 посягают не на личные неимущественные права или другие нематериальные блага ФИО4, а нарушают имущественные права. Законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы по оплате услуг указанной выше независимой экспертизы в сумме 9000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что несение данных расходов истцом не подтверждено, являются необоснованными. Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указан № (без букв СР), не свидетельствует о том, что она не относится к указанному выше экспертному исследованию, что подтверждается пояснительной запиской эксперта 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 25000 руб., что подтверждено договором на выполнение юридических услуг и консультационных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных услуг 

<

данные изъяты> Согласно указанному договору услуги истцу представителямиоказывались в рамках данного гражданского дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен с ИП ФИО2, а интересы истца представляла, в частности, ФИО1, суд учесть не может, поскольку из пояснений последней следует, что она осуществляла представление интересов ФИО4 в суде по поручению ИП ФИО2 Кроме того, обоим представителям истцом была выдана единая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что помощь представителей истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, представлении доказательств, а также участия в трех судебных заседаниях (в двух из которых - по видеоконференцсвязи из судов 

<

адрес>, а в одном непосредственно в Шигонском районном суде).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителями помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 112164 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3443 руб., всего взыскать 139607 руб. (Сто тридцать девять тысяч шестьсот семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение принято в окончательной форме 07.06.2021.

Судья А.Ю.Полянский