Дело № 2-450/2020

24RS0040-02-2020-000263-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 857316 рублей 10 копеек по состоянию на 27 января 2020 года, в том числе: 58098 рублей 69 копеек неустойки, 140563 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом, 658654 рубля 34 копейки задолженности по основному долгу, а также просит взыскать 23773 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену в размере 1 311 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 165000 рублей под 13,45% на приобретение квартиры по адресу

<

адрес> на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем с 17 июня 2019 года образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в самом исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 1165000 рублей под 13,45 % годовых на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>, на срок 60 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на банковский счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному договору ФИО1 предоставил ПАО Сбербанк в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке № от 26 октября 2015 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 08 октября 2015 года составляла 1457 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 19 ноября 2015 года (

<

данные изъяты>).

12 декабря 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от 16 ноября 2015 года о реструктуризации задолженности, по которому дата окончательного погашения кредита установлена на 16 ноября 2020 года; предоставлена отсрочка погашении основного долга и части уплачиваемых процентов на 5 месяцев, утвержден новый график платежей, в соответствии с которым ФИО1 должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 16 мая 2017 года в размере 30303 рубля 63 копейки (

<

данные изъяты>).

Как видно из выписки по счету, ответчик платежи производил несвоевременно, не в полном размере; последний платеж в сумме 2000 рублей внесен был 29 августа 2019 года (

<

данные изъяты>).

Согласно расчету истца по состоянию на 27 января 2020 года долг ответчика составляет 857316 рублей 10 копеек, из которых 58098 рублей 96 копеек - неустойка, 658654 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу, 140563 рубля 07 копеек - проценты за пользованием кредита (

<

данные изъяты>). 

Данный расчет произведен в подробной форме, ответчиком не оспорен, сведений об иных неучтенных платежах не предоставлено, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, суд признает его верным и принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по внесению очередной части займа в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 857316 рублей 10 копеек.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор, может быть, расторгнуть по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий вышеназванного договора, требование истца о расторжении данного договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что размер долга ФИО1 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1311300 рублей, исходя из следующего расчета: 1457000 рублей (цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика (л.д. 

<

данные изъяты>) х 90 % (установлен п. 10 Кредитного договора) = 1311300 рублей.

Что касается способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым указать, что вышеназванная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23773 рубля 16 копеек (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- 658654 рубля 34 копейки – основного долга по состоянию на 27 января 2020 года, 

- 140563 рубля 07 копеек - процентов за пользование кредитом,

-58098 рублей 69 копеек - неустойки,

- 23773 рубля 16 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

а всего – 881089 (восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57.3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и установить ее начальную продажную цену в размере 1311300 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 29 апреля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева