дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего- судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2, администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику кредитную карту № (договор №) с кредитным лимитом 150 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 166 224,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149 776,16 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 164 48,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - умер. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 166 224, 57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 149 776, 16 рублей и задолженности по просроченным процентам 16 448, 41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 524, 49 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 166 224,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 149776,16 рублей и задолженности по просроченным процентам 16 448,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в cyмме 4 524,49 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Относительно срока исковой давности обосновала тем, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России кредитная карта не прекращает своего действия после 1 года/3-х лет использования. Заявление на выдачу кредитной карты содержит в себе письменное согласие на последующий перевыпуск карты Visa Classic. Срок действия договора на выпуск и обслуживание карты продолжает действовать до направления истцом соответствующего уведомления о его расторжении.

Подписывая заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В судебное заседание, привлеченная в качестве соответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № судебная повестка о дате и времени слушания дела, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена в связи с неудачной попыткой вручения, следовательно подлежит возвращению в адрес суда по истечении семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст. 117 ГПК РФ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в.п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель администрации ЦВО 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем заявила ходатайство. Также представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, обосновав тем, что срок исковой давности по кредитной карте составляет 3 года. Кредитные карты используются в течение определенного срока — 3-5 лет, который устанавливается договором. С учетом даты последнего платежа заемщика, а также даты обращения истца в суд с иском, сдует применить срок исковой давности.

Третье лицо по делу – нотариус ФИО6, уведомленная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» по договору № ФИО2 выдана международная кредитная карта №. 

Кредитный лимит по карте составляет 150 000 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данными наследственного дела, истребованного судом у нотариуса ФИО6, наследником по закону, после смерти ФИО2, на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., является его мать - ФИО1, которая привлечена судом в качестве соответчика по делу. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 166 224, 57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 149 776, 16 рублей и задолженности по просроченным процентам - 16 448, 41 рублей. Однако, из представленного суду расчета следует, что ежемесячные платежи заемщиком ФИО2 после февраля 2016 года не производились, проценты за пользование займом и иные платежи не начислялись, при этом иск о взыскании суммы задолженности истцом направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом доказательств наличия со стороны ФИО2 злоупотребления правом, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами, о совершении заемщиком операций по кредитной карте № позже февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, рассматривая заявление представителя администрации ЦВО 

<

адрес> о применении срока исковой давности, суд считает его обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы истца о том, что кредитная карта не прекращает своего действия после 1 года/3-х лет использования, по тем основаниям, что заявление на выдачу кредитной карты содержит в себе письменное согласие на последующий перевыпуск карты Visa Classic, не свидетельствуют о том, что истец вправе истребовать задолженность и по истечении срока исковой давности, поскольку в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ указан срок кредитования 12 месяцев. 

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, следовательно, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору именно с момента неуплаты очередного платежа.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком ФИО2 не произведено ни одного платежа по кредитному договору, следовательно, истцу именно с того периода стало известно о нарушении обязательства. Однако доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заемщика, а также в адрес ФИО1, являющейся наследником по закону, требований о погашении задолженности, суду не представлено. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ввиду того, что истцом не представлено в суд уважительных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с данными требованиями начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания срока, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

В силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования по указанным основаниям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: