Дело № 1-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 февраля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Воронцова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, работающего в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

2 ноября 2016 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим В., подошёл к указанному автомобилю, который с запущенным двигателем находился возле дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля и самовольно совершил поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. 

Потерпевший В. направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угона у него автомобиля, поскольку ФИО1 перед ним извинился, чем загладил причиненный вред, никаких материальных претензий к нему он не имеет, с ФИО1 примирился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку он с потерпевшим примирился, защитник Воронцов М.В. полагал необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 36-37).

Учитывая вышеизложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника Воронцова М.В., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, выданный на ответственное хранение потерпевшему В., оставить законному владельцу В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ФИО1 в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 4598 руб. (л.д.94). Указанные процессуальные издержки в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2. Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период в отношении ФИО1 не отменять. 

3. Вещественное доказательство - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, оставить законному владельцу В.

4. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

5. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему В., защитнику Воронцову М.В. и прокурору Пинежского района Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е. А. Першина