Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело №22-7326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2023 года

17 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, которым 

баженов ян борисович, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый: 

22 сентября 2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

02 марта 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

07 июня 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

04 октября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

06 февраля 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

20 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1 056 рублей 20 копеек совершено им около 18:35 14 сентября 2022 года в магазине «Монетка», расположенном в доме № 20А по ул. О. Кошевого в г. Ревда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, заменить назначенное наказание на принудительные работы. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Монетка», где похитил продукты питания. В связи с тем, что осужденный не мог подробно вспомнить обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых у него возник умысел на хищение продуктов питания, в целях реализации которого он, находясь в магазине «Монетка», складывал товары в черный пакет, с которым прошел кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина его задержала сотрудница магазина, попросившая показать содержимое пакета, что он и сделал, выложив весь товар. 

Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.1. пояснившей, что при просмотре записей камер видеонаблюдения увидела, как в магазин зашел неизвестный мужчина. Этот мужчина взял с полок магазина продукты питания, убрал их в черный пакет, а затем не оплатив товар прошел через кассовую зону. В дальнейшем от свидетеля Ф.И.О.2. ей стало известно, что она задержала данного мужчину и вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что в торговом зале магазина «Монетка» она увидела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который взял с полок продукты питания, убрал их в черный пакет, и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. В связи с этим она остановила его и предложила выложить товары. В ответ мужчина начал ругаться грубой нецензурной бранью. Тогда она вызвала сотрудников охраны и полицию. Свидетель Ф.И.О.3. дала аналогичные показания. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными другими доказательствами, в том числе, видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Монетка», на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2022 года.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционном порядке не оспариваются. 

Заключением комиссии экспертов подтверждено, что ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является правильной, поскольку распорядиться похищенным имуществом осужденный возможности не имел и не смог довести преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи и его близких родственников, наличие у него заболеваний, а также то обстоятельство, что в настоящее время на учете у нарколога и психиатра состоит. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Суд не установил совокупности условий, позволяющих применить к осужденному при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено такой совокупности и в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года в отношении баженова яна борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий