Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В. 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.02.2017 г. в 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ... и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... под управлением Генрих А.М., принадлежащего ФИО5 Виновным признан ФИО4

07.08.2017г между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ФИО5 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Подмосковье» выплатило ФИО5 сумму в размере 8052,34 рубля.

ФИО3 25.05.2017г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», приложив пакет необходимых документов. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

16.06.2017г истец подал в АО «СОГАЗ» претензию, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составила 427500 рублей. 

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 391947,66 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1020 рублей, неустойку в размере 70550,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, Генрих А.М, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 02.02.2017 г. в 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего .... и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... под управлением Генрих А.М., принадлежащего ФИО5

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

07.08.2017г между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. 

Согласно п.1.2 договора предметом настоящего договора является право требования цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг эксперта, оценщика, а также проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2017г в 15ч 10 минут по адресу 

<

...> транспортному средству принадлежащему ФИО5 на праве собственности с лиц ответственных за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Подмосковье», лицензия которого была отозвана ФИО7 РФ от 20.07.2017г. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 25.05.2017г. По результатам рассмотрения обращения АО СК «СОГАЗ» выплатило 15.06.2017г. ФИО5 сумму в размере 8052,34 рубля.

16.06.2017г истец подал в АО «СОГАЗ» претензию, однако выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела перепиской, страховым актом и платежным поручением. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составила 427500 рублей. 

Между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 07.08.2017г. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право цедента на получение суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 02.02.2017г., процентов, неустойки и иных штрафных санкций. О состоявшемся переходе права страховщик был уведомлен почтовым отправлением 21.08.2017г.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению судебного эксперта ... от 09.10.2017г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 02.02.2017г в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 407000 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... от 09.10.2017г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... от 09.10.2017г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцу, после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Подмосковье» было выплачено в счет страхового возмещения 391947,66 как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 03.02.2017г ФИО5 действительно обратился в АО «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акта о страховом случае от 28.02.2017. заявителю произведен расчет страхового возмещения в размере 391947,66 рублей. Вместе с тем, представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит отметки кредитного учреждения подтверждающей его исполнение. То обстоятельство, что платежное поручение в такой форме было принято страховщиком АО «СОГАЗ» в качестве подтверждения производства выплаты и указанная в нем сумма была возмещена в порядке соглашения между страховщиками, не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Какие либо иные достоверные доказательства подтверждающие выплату суммы страхового возмещения в каком либо размере в пользу потерпевшего ФИО5 либо цессионария ФИО8 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8052,34 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (400000 – 8052,34) 391947,66 рублей. 

Таким образом, денежная сумма в размере 391947,66 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ООО «Иремель» в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, следовательно суд отказывает в удовлетворении данной части требований, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 25.05.2017г страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13.06.2017г. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 14.06.2017г по 01.07.2017г, что составит 18 дней в размере 391947,66 х 18%= 70550,58 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 391947,66 х50% = 195973,83 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму 12 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные копировальные расходы в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (391947,66 + 70550,58) 462498,64 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 7824,99 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 391947 рублей 66 копеек; штраф в размере 195 973 рубля 83 копейки; неустойку в размере 70 550 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, а всего 666861 рубль 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 7824 рубля 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц