Судья Новикова О.Е. дело № 7-244/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года постановление должностного лица № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2024 года указанные постановление должностного лица № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года и решение судьи районного суда от 24 июня 2024 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение судьи Ипатовского районного суда от 24 июня 2024 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2024 года отменены, дело возвращено в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года постановление должностного лица № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Агромаркет» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы. Измерения произведены некорректно. Также ссылается на то, что по своим характеристикам перевозимый груз является подвижным (сыпучим) грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки), так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Агромаркет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***». 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Агромаркет».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года в 11:17:58 на 94 км + 758 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» Ставропольский край водитель транспортного средства «68901Е», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ООО «Агромаркет», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 6 874 допущено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей № 1 (оси 2-3) автопоезда на 12,12%, двигаясь с нагрузкой 17,939 тонн на группу осей № 1 при допустимой нагрузке – 16,000 тонн.

Превышение допустимой нагрузки на группу осей № 1 (оси 2-3) на 12,12% зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. Так, согласно акту № 6 874 от 14 марта 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на группу осей № 1 (оси 2-3) транспортного средства составила 19,932 тонн, а с учетом погрешности – 17,939 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Camea «UnicamWIM», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 6 874 от 14 марта 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № 6 874 от 14 марта 2024 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания, полученные в результате работы системы дорожная весового и габаритного контроля Camea «UnicamWIM» неверными, не имеется. Система дорожная весового и габаритного контроля Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель приводит довод о недостоверности полученных результатов измерения. В обоснование указывает на неправильное определение нагрузки на группу осей. 

Вместе с тем означенные измеренные значения не свидетельствуют о неисправности комплекса и расхождениях в весе, поскольку к разным параметрам измерений применены разные погрешности оборудования.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM (том 1 л.д. 128), а также в сертификате об утверждении типа средств измерений (том 2 л.д. 9).

Согласно паспорту Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и сертификату об утверждении типа средств измерений пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на группу осей транспортного средства составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства составляет +/- 11%.

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно акту № 6 874 от 14 марта 2024 года фактическая нагрузка на группу осей № 1 (оси 2-3) транспортного средства составила 19,932 тонн, а с учетом примененной погрешности 10% нагрузка составила 17,939 тонн.

В то же время при измерении нагрузки на каждую ось в группе осей транспортного средства применялась погрешность 11%. Так, измеренная нагрузка на ось № 2 составила 9,962 тонн, а с учетом погрешности 11% – 8,866 тонн; измеренная нагрузка на ось № 3 составила 9,970 тонн, а с учетом погрешности 11% – 8,873 тонн.

Таким образом, из фактической нагрузки на группу осей вычитается 10% погрешности (19,932 – 1,993 (10% от 19,932) = 17,939 тонн), а из фактической нагрузки на каждую ось в группе осей вычитается 11% погрешности, то есть расчет выглядит следующим образом:

- нагрузка на ось № 2 (9,962 – 1,0958 (11% от 9,962) = 8,866 тонн);

- нагрузка на ось № 3 (9,970 – 1,0967 (11% от 9,970) = 8,873 тонн).

Поэтому нагрузка на группу осей с учетом погрешности в 10% заведомо больше общей нагрузки на оси, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 11% погрешности. 

Следовательно, сравнивать нагрузку на группу осей транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей - недопустимо, так как это несопоставимые величины.

Аналогичные сведения содержатся в информации, предоставленной ГБУ СК «Стававтодор» по запросу судьи районного суда (том 2 л.д. 1).

При этом следует отметить, что общая сумма фактической нагрузки на каждую ось без учета погрешностей составляет: 9,962 + 9,970 = 19,932 тонн, что соответствует измеренной специальным техническим средством нагрузке на группу осей № 1 (оси 2-3) транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года подлежит изменению путем исключения вывода о неверном применении процента погрешности измерений осевых нагрузок на группу осей транспортного средства.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае ООО «Агромаркет» как собственник означенного выше транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей № 1 транспортного средства на 12,12% без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове груза (семена подсолнечника насыпью) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 августа 2024 года № 49-АД24-21-К6 и др.

Доводы заявителя о том, что на информационном табло отсутствовала информация о превышении весогабаритных параметров, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля Camea «UnicamWIM» не влияет.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен в качестве свидетеля водитель С.С.Г., не влекут отмену судебного акта, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Агромаркет» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Агромаркет», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206056119 от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о неверном применении процента погрешности измерений осевых нагрузок на группу осей транспортного средства.

В остальной части решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова