Дело № 12-270/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000693-74

РЕШЕНИЕ

 

город Вологда 25 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кокорева А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 декабря 2019 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Кокорев А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 декабря 2019 года № отменить, вынести постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в ходе контрольных изменений, установлено, что ФИО3 самовольно используется часть земельного участка ФИО1 площадью 6 кв.м. при отсутствии прав на данный участок, в связи с чем, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом оценены показания свидетелей со стороны ФИО3, а показания ФИО1 не учтены. 

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защитник ФИО1 - Кокорев А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, указала, что при вынесении постановления оценивались все доказательства и принято законное и обоснованное решение. Также указывает, что в настоящее время сроки привлечения лица к административной ответственности истекли, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указала, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, поскольку забор устанавливался по старым колышкам. Как проводилось межевание ФИО6 ФИО3 не известно. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению ФИО1 земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения ФИО3 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., находящейся в собственности ФИО1, без предусмотренных законодательством РФ на них прав.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО3 предоставлялась на праве собственности, пользования или аренды часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., отсутствуют.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства должностным лицом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 декабря 2019 года № производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава правонарушения, отмена данного решения, как о том просит заявитель в жалобе, приведет к ухудшению правового положения ФИО3

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены в ходе проверки, проведенной 19 ноября 2019 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском городском суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кокорева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кокорева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Барковская