У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 12 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой А8 

при секретаре Ганя А9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 А11, ФИО1 А12 А13, ФИО2 А14 Юрьевны, ФИО2 А15 А16 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А17., ФИО1 А18 ФИО2 А19 ФИО2 А20. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 177 532 рубля, расходов на проведение оценки 40000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х СССР в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 177 532 рубля. В добровольном порядке ООО ПСК «Омега» возместить расходы на устранение строительных недостатков отказывается. 

В судебном заседании истец ФИО1 А21., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 А22., ФИО2 А23 ФИО2 А24. (на основании доверенностей), их представитель ФИО3 А26. на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 А25 дополнительно пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению досудебной оценке устранения недостатков в квартире оплачивала только она, другие истцы участие в оплате указанных расходов не принимали. 

В судебное заседание истцы ФИО1 А27., ФИО2 А28., ФИО2 А29. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки (л.д. 120 – 121). 

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1 А30., действующую в своих интересах и в интересах ФИО1 А31., ФИО2 А32 ФИО2 А33. (на основании доверенностей), представителя истцов А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» являлось собственником Х СССР в Х – квартира построена за счет собственного финансирования застройщика ООО ПСК «Омега». 

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года собственниками Х СССР в Х являются ФИО1 А34., ФИО1 А35., ФИО2 А36., ФИО2 А37. по 1/4 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. 

Как следует из заключения ООО «Гранит» У, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 177 532 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс» № СЗ-185/05-11-2019, при проведении судебной экспертизы в Х СССР в Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен – отклонения от вертикальной плоскости, наличие трещин, отслоений шпатлевочного слоя под обоями, доклейки, воздушных пузырей под поверхностью обоев, перекосов обоев в помещениях коридора, кухни, жилых комнат, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.40, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; появление дефектов связано с нарушением технологии производства работ; 

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, отслоение штукатурки, следы затирочного инструмента, крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- недостатки монтажа оконных блоков – отклонение блока от вертикальной плоскости величиной до 4 мм на 1 м в помещении жилой комнаты, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»; 

- недостатки монтажа межкомнатных дверных блоков – зазоры между дверным полотнами и дверными коробками на входе в санузел составляет от 5 мм до 8 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88 с учетом п. 2.2. ГОСТ 475-78. 

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований составляет 118 528 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственники квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 118528 рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А38., ФИО1 А39., ФИО2 А40., ФИО2 А41. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 118528 рублей, то есть по 29632 рубля в пользу каждого из истцов. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки существенными не являются, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 14 816 рублей (29632 рубля * 50% = 14816 рублей) до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А42., ФИО1 А43. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 2100 рублей, то есть по 1050 рублей в пользу каждого, поскольку указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 66,76% от заявленной суммы), то с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А44. как лица, фактически понесшего расходы, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,76%) в размере 13352 рубля. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 А45., фактически понесшей расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, также подлежат взысканию указанные расходы. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. Учитывая акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, в частности трехкомнатных квартир, в 2019 году составляла до 22 500 рублей, принимая во внимание площадь квартиры истца – 58,1 кв.м, суд считает разумными расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23000 рублей. Однако, учитывая лишь частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А46. расходы по составлению акта досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 66,76% – 15354,80 рубля. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 24 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3570,56 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А47 А48, ФИО1 А49 А50, ФИО2 А51 А52, ФИО2 А53 А54 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 А55 А56 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 29632 рубля, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1050 рублей, всего взыскать 35682 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 А57 А58 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 29632 рубля, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1050 рублей, расходы проведение досудебной экспертизы в размере 15354 рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 13352 рубля, всего взыскать 64388 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО2 А59 А60 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 29632 рубля, штраф в сумме 5000 рублей, всего взыскать 34632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО2 А61 А62 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 29632 рубля, штраф в сумме 5000 рублей, всего взыскать 34632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.