Дело № 12-113/2024

УИД 48RS0005-01-2024-001581-33

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, вынесенное инженером по оперативной и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, вынесенным инженером по оперативной и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО2, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с указанной жалобой на постановление должностного лица, указывая, что в на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из его правообладания по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2024.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении защитник ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 и отмены постановления области №, вынесенное инженером по оперативной и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО2,по делу об административном правонарушении от 09.09.2024по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений комплексом СКАТ-С, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 14.09.2025 г., установленным по адресу: автодорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г.Липецку км. 11+110, с.Елец-Лозовка, в 11:51:3708.09.2024 г. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 84 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 г., фотоматериалом, где указаны дата, время место и скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2024 года суд считает не состоятельными.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По сведениям ГИБДД УМВД Липецкой области собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в период с 03.08.2023 по 11.09.2024 являлсяФИО1, с заявлением о снятии с учета транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО1, не обращался.

Таким образом, представленныйФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, действияФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначеноМелихову Н.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление№ по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, вынесенное инженером по оперативной и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова