Дело № 2-1459/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-002912-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2025 года г. Москвы

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., 

при секретаре Бричаг А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1-Клиник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1- Клиник», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору № 120 от 25.04.2024 денежные средства в размере 193 800 руб., оплаченные по договору № 256 от 26.09.2024 денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между ФИО1 и ООО «1-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 120. Стоимость услуг по договору составила 138 500 руб. На основании дополнительного соглашения 2 к договору № 120, заключенного 27.07.2024, в связи с изменением плана лечения сумма стоимости услуг была изменена до 193 800 руб. Также 26.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «1- Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 256. Общая стоимость услуг по договору составила 69 000 руб. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате стоимости платных медицинских услуг по указанным договорам, ответчику выплачены денежное средства в общей сумме 262 800 руб. Вместе с тем, услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «1-Клиник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи; медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг; услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 31, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «1-Клиник» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 120, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость медицинских услуг.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 руб. 

27.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение 2 к договору № 120 на оказание платных медицинских услуг от 25.04.2024, согласно которому изменен план лечения и стоимость услуг. 

Стоимость увеличена с 138 500 руб. до 193 800 руб.

Перечень и стоимость медицинских услуг указаны в заказ-наряде (план-лечения) от 25.04.2024, являющегося приложением к договору № 120. 

Оплата медицинских услуг производится заказчиком в следующем порядке: полная оплата медицинских услуг исполнителя в день подписания договора (п. 3.4 договора).

Также, 26.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «1-Клиник» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 256.

Общая стоимость услуг по договору составляет 69 000 руб. (п. 3.1. договора).

Перечень медицинских услуг указан в заказ-наряде (плане-лечения) от 26.09.2024.

В связи с тем, что по договорам № 120 от 25.04.2024 и № 265 от 26.09.2024 услуги истцу оказаны не были, последним в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

14.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком также оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 120 от 25.04.2024 в размере 193 800 руб., а также по договору № 256 от 26.09.2024 в размере 69 000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности. 

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров, доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по указанным договорам, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 136 400 руб. (193 800 руб.+69 000 руб.+10 000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 30 000 руб. в счет указанных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1-Клиник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 193 800 руб., оплаченные по договору № 120 от 25.04.2024, в размере 69 000 руб., оплаченные по договору №. 256 от 26.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «1-Клиник» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 184 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 августа 2025.

Судья О.Ю. Неревяткина