РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представителя МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–119/2017 по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации и к МУ МВД России «Иркутское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МВД России по Иркутской области и к Министерству финансов Иркутской области о взыскании 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП-5 УМВД России по г. Иркутску 

<

данные изъяты>. незаконно была изъята принадлежащая ФИО6 автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №. 

Автомашина находилась в пользовании у 

<

данные изъяты>, на имя которого ФИО5 была оформлена доверенность. 

<

данные изъяты> попросил 

<

данные изъяты> подъехать на автомашине по адресу: 

<

адрес>, якобы для осмотра экспертами, и там автомашина была изъята. Во время осмотра автомашины была повреждена обшивка одного из задних кресел.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была изъята у ФИО5 и помещена на штрафную стоянку. Впоследствии автомашина была передана на ответственное хранение ФИО5

При получении автомашины с арестплощадки, расположенной в 

<

адрес>, должностным лицом ОП-5 МВД России «Иркутское» был составлен акт осмотра автомашины. При осмотре были выявлены множественные царапины, потёртости, сколы, другие повреждения. 

С целью установления размера ущерба, причинённого в результате ненадлежащего хранения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на штрафплощадке, ФИО5 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 

<

данные изъяты> рублей – без учёта износа, 

<

данные изъяты> рублей – с учётом износа.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Иркутской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации; МУ МВД России «Иркутское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 и представитель МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что не доказан факт причинения ФИО5 ущерба, а также размер ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Иркутску 

<

данные изъяты> (уголовное дело №), возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г. Иркутску 

<

данные изъяты>., автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства с помещением её на хранение на специализированную штрафплощадку.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, подверглось изменению путём демонтажа (вырезания) правой передней амортизационной опоры целиком, с нанесённой заводской (первичной) идентификационной маркировкой, с последующей установкой в полученном таким образом проёме правой амортизационной опоры целиком, с нанесёнными знаками вторичного (существующего) идентификационного номера кузова №, с последующим привариванием не по технологии предприятия-изготовителя, вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>, автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, находящаяся на арестплощадке, передана на ответственное хранение ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>, дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. 

По мнению ФИО5, принадлежащая ему автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была повреждена в результате ненадлежащего хранения её на штрафплощадке, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В ходе признания и приобщения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств был произведён её осмотр.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г. Иркутску 

<

данные изъяты>, указано, что на момент осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, с левой стороны автомашины видимых повреждений нет. С правой стороны на переднем крыле, в нижней его части, возле колеса, имеется повреждение в виде вмятины, диаметром около 10 см. На заднем сиденье, с правой стороны, во внутренней его части имеется повреждение в виде небольшого разрыва ткани, повреждение круглой формы диаметром около 10 мм. Больше на момент осмотра ничего не обнаружено.

При передаче автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на ответственное хранение ФИО5 также был произведён осмотр данной автомашины.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> указано, что на переднем бампере, с правой стороны в нижней части имеется повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия и трещины. На кузове автомашины имеется повреждение на переднем правом крыле, над колесом, в виде царапины длиной около 2,5 см. Переднее правое крыло автомашины, слева от колеса, ближе к двери, имеет деформацию (вмятину). С левой стороны нижняя часть переднего бампера имеет повреждение в виде царапины длиной около 2 см. В моторном отсеке автомашины, в районе расположения правого крыла, имеется повреждение в виде отсутствия лакокрасочного покрытия. Кроме того, имеется повреждение лакокрасочного покрытия на чашке опорной стойки с правой стороны, в месте расположения идентификационного номера. На чашке за номером сбоку также имеется повреждение лакокрасочного покрытия. С левой стороны в моторном отсеке имеются царапины: одна царапина длиной около 5 см, 3 маленьких царапины. На чашке опорной стойки с левой стороны имеется повреждение в виде отсутствия лакокрасочного покрытия в месте расположения номера 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, при передаче ФИО5 на ответственное хранение автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на ней имелись повреждения, которые отсутствовали при приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную штрафплощадку.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», ФИО5 был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло причинение принадлежащей ФИО5 автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, механических повреждений.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этого, вред, причинённый ФИО5 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Право собственности ФИО5 на автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, подтверждена материалами дела и не оспаривается 

<

данные изъяты> привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательства перехода данной автомашины в собственность 

<

данные изъяты> отсутствуют.

С целью установления размера ущерба, причинённого в результате ненадлежащего хранения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на штрафплощадке, ФИО5 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 

<

данные изъяты> рублей – без учёта износа, 

<

данные изъяты> рублей – с учётом износа.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО5

Ходатайств о назначении данной экспертизы заявлено не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, при установлении фактического размера ущерба, причинённого ФИО5, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа данной автомашины, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из этой суммы суд считает необходимым исключить 

<

данные изъяты> рублей – стоимость обивки подушки сиденья 2-го ряда, так как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>., отсутствует указание на повреждение обивки подушки сиденья. Замечания, дополнения и уточнения на данный протокол ФИО5 и 

<

данные изъяты> не подавались.

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была получена ФИО5 на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрена оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 44 дня. Обивка подушка сиденья данной автомашины могла быть повреждена в указанный период. Доказательства повреждения обивки подушки сиденья во время хранения автомашины на специализированной штрафплощадке отсутствуют. 

В связи с этим, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В иске в отношении ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское» следует отказать, так как обязанность по возмещению ущерба, причинённого ФИО5, возложена судом на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества, то есть нарушением имущественных прав.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации и к МУ МВД России «Иркутское» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017