Дело № – 1726/2025

УИД 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

с участием: представителя ответчика УК ООО «Жемчужина Мысхако» по доверенности ФИО3, 

представитель третьего лица ТСЖ «Горизонт» - председателя ТСЖ «Горизонт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жемчужина Мысхако» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчужина Мысхако» о взыскании ущерба в размере 189938 руб. 50 коп., неустойки в размере 189938 руб. 50 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязании ответчика в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обеспечению герметичности эксплуатируемой кровли (террасы) на уровне третьего этажа по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, исключающие протекание ливневых ввод во внутренние помещения 

<

адрес> доме по указанному адресу; в случае неисполнения решения в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования иска, уменьшив их размер в части взыскания ущерба до 143724 руб. 90 коп., неустойки до 143724 руб. 90 коп. Дополнительно просила взыскать убытки в связи с восстановлением крыши в сумме 5000 руб. В части требований о возложении обязанностей о производстве ремонта отказалась. 

В обоснование требований иска указала, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией в доме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем организации, выполняющей работы по ремонту кровли, направленным ответчиком, произведено обследование кровли корпуса №, в котором расположена квартира истца. В ходе обследования выявлена необходимость ремонта кровельного покрытия и протечки в квартире истца. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление также в ТСЖ «Горизонт» (далее –ТСЖ) о том, что выявлена необходимость ремонта кровли и протечки в 

<

адрес>. Также в заявлении было указано, что в группе УК размещено уведомление – объявление №, в котором указано, что утверждено решение о капитальном ремонте крыш корпусов №№,2,8,9,11,14,15 и, что корпус № в указанном уведомлении отсутствует. Истец просила включить корпус № в перечень крыш, подлежащих ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что ТСЖ в части ремонта кровли ссылается на их организацию. Из переписок, телефонных разговоров с ТСЖ и ответчиком, а также должностными лицами, следует, что крыша корпуса № не подлежит капитальному ремонту, так как ее износ не имеет 70 %. 

В ходе рассмотрения заявления истца о проведении текущего ремонта кровли, о включении корпуса № в перечень крыш подлежащих ремонту, на основании решения общего собрания собственников помещений, установлено, что по итогам голосования, оформленного протоколом, данный вопрос не набрал нужного количества голосов, а именно проголосовало менее 30 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. В связи с этим, кворум считается отсутствующим. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, ИП ФИО5 выполнен повторный осмотр кровли корпуса № и 

<

адрес>, в хоте которого установлено, что из-за отсутствия гидроизоляции отверстия выхода газовой трубы и трещин на фасаде корпуса, куда затекает вода от осадков, выявлена течь в квартире. В ходе чего, площадь протечек в 

<

адрес> увеличилась, отошли обои, плесневеют стены, кухонный гарнитур. 

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен точечный ремонт за счет истца, но исполнитель до начала производства работ сообщил, что этот вид ремонта является временным и не устраняет полностью причин протечки, так как вода может затекать и через трещины на фасаде корпуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт кровли включен в план и будет выполнен в летний период текущего года.

В результате залития, истцу причин вред. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с непригодностью квартиры для проживания.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика иск не признала. Представила возражения на иск, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. По существу требований представитель ответчика пояснила, что действия управляющей компании в возможном попадании воды от дождя в вентиляционную шахту и далее в отверстие для вытяжки на кухне истца никак не связаны с залитием квартиры. Такие последствия могут возникнуть, в том числе, если не выполнена гидроизоляция отверстия в стене для кухонной вытяжки, как подтверждается материалами дела работы по гидроизоляции отверстия вытяжки (внутри квартиры) выполнены истцом только в 2025 году. Осмотр крыши проводился управляющей компанией. Ремонт крыши дома проведен. Истец не предоставляет доступ в квартиру, в связи с чем, ответчик не мог убедиться в возникновении ущерба у истца и оценить его размер. Полагают, управляющей компанией предприняты все меры для надлежащего содержания дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Горизонт» полагала исковые требования необоснованными и недоказанными, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ИП ФИО9, ГЖИ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили. По правилам ч.3 и 5 ст.167ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения ответной стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

С учетом правового регулирования по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и некачественно оказанной услуги, истец обязана представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском в суд представителем истца указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Горизонт».

Управляющая компанию ООО «Жемчужина Мысхако» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Горизонт» предоставляет за плату ряд услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ «Горизонт». Заключение данного договора произведено на основании внеочередного общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. УК оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в пределах денежных средств, оплачиваемых собственниками в соответствии с утвержденным собственниками тарифом.

Представитель истца указал в исковом заявлении, что поводом обращения истца в суд послужило в качестве основание неисполнение своих обязательств ответчиком, в результате которых квартира истца претерпела залитие.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца по причине некачественно оказанной услуги ответчиком, связанных с недостатками общедомового имущества, из материалов дела не усматривается.

Так, определить с однозначностью, какая причина повлекла залив жилого помещения истца в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, не представилось возможным, ввиду не составления актов, а также допуска представителей ответчика в квартиру истца сразу после ее залива. 

Акт осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. представленный истцом, не может быть принят судом, как доказательство причинения истцу ущерба управляющей компанией. Из акта следует, что затопление помещения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (квартира расположена на последнем этаже 3-х этажного корпуса). В результате затопления пострадало следующее имущество: намокли шкафы кухонного гарнитура, произошло вздутие элементов покрытия верхних шкафов. Само помещение получило следующие повреждения: следы протечек и потеки/пятна на коробе потолочного плинтуса, стенах (в том числе отслоение обоев), возможны скрытые повреждения. В качестве причины залития указано – течь кровли.

Вместе с тем, акт составлен в отсутствие должностных лиц управляющей компании, не имеет идентифицирующих данных лиц, подписавших его, их полномочий и техническое образование, позволяющее определить причину залива. 

Также из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои выводы истец, следует, что предметом обследования являлось жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, тогда как по тексту акта указано – затопление нежилого помещения (абз. 6 акта). Таким образом, достоверных данных о том, что предметом обследования (осмотра) являлась квартира истца № или только ее часть, данный акт не содержит и не может является надлежащим доказательством причинения ущерба в указанном размере по причине течи кровли. 

Кроме того, сама истец с заявкой о заливе в ее квартире, в том числе по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, не обращалась. В ходе судебного разбирательства точную дату залития не указала. О проведении судебной экспертизы, для определения размера ущерба и ее причины, не заявляла. 

Обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных по факту обращений истца о текущем ремонте кровли, нарушений прав истца со стороны ответчика по управлению и содержанию общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, судом не установлены. 

В подтверждение факта залива квартиры, истец ссылался, в том числе, на копию дефектной ведомости № на ремонт здания кровли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО8, ФИО6, директором ООО «Жемчужина Мысхако», где в п. 9 указано: «протечка потолка на кухне в квартире собственника».

Вместе с тем, оригинал указанной дефектной ведомости суду на обозрение не представлен.

Из письменного ответа УК ООО «Жемчужина Мысхако» следует, что директор ООО «Жемчужина Мысхако» ФИО7 умер в августе 2024 г., отсутствует возможность получить какие-либо пояснения по данным обстоятельствам, подписывал ли ФИО7 в действительности представленную истцом в дело фотокопию дефектной ведомости. 

Согласно представленным данным УК ООО «Жемчужина Мысхако» ФИО8 сотрудником ООО «Жемчужина Мысхако» не является, что подтвердили копиями штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО8 неоднократно вызывался повесткой в суд для дачи пояснений по делу, однако вызовы в суд проигнорировал.

Контактных данных ФИО6 дефектная ведомость также не содержит. 

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт о заливе квартиры должен содержать, в том числе информацию об аварии, причины аварии (если они были установлены), детальное описание ущерба, который был нанесен помещению, список пострадавшей мебели и бытовой техники, выводы комиссии и подписи участников процедуры осмотра о согласии с внесенными данными.

Представленная истцом копия дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства не может быть принята судом, так как дата залива квартиры истца не указана в нем, при этом причина залива квартиры не конкретизирована, виновная сторона также не указана. 

Более того, в сентябре в ходе рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика ООО «Жемчужина Мысхако» суду стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 больше не является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, в связи с продажей данной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на ремонт в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлена копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на выполнение работ по ремонту кухни в квартире, стоимость работ согласно копии спецификации (Приложение 1 к договору), а также копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указана в размере 143 724 рубля 90 копеек. В подтверждение оплаты данной суммы представлена копия квитанции 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов суду на обозрение представителем истца суду не представлены, по причине их отсутствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО9, у которой истребован оригинал договора № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что после привлечения ИП ФИО9 в качестве третьего лица по делу, истребовании у нее оригинала договора, заключенного с истцом, а также истребовании ее банковских документов, в подтверждение оплаты ремонта квартиры, представитель истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представил суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО1 на имя ИП ФИО9, в котором она, спустя 5 месяцев после проведенного ремонта, попросила у индивидуального предпринимателя вернуть ей денежные средства в сумме 143 724, 90 рублей, уплаченные по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее возникла необходимость оплатить услуги безналичным путем. Доказательств возврата денежных средств ИП ФИО9 истцу ФИО1 конечно же не представлено, однако представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано сомнительное назначение основания платежа: «оплата по счету № от 01.07.2025».

Данные обстоятельства не могут не вызвать у суда сомнений. Более того, о проведенном ремонте в квартире истца в апреле 2025 года истцом указано только в августе 2025.

Однако на протяжении всего времени рассмотрения дела, судом перед стороной истца неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, необходимости в которой представитель истца не видел и в августе 2025 года ответил о том, что таких ходатайств заявлять не будут.

Согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Жемчужина Мысхако», предметом которого явилось установление повреждений и дальнейшего текущего или капитального ремонта кровли на здании малоквартирного жилого комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Ясный, 

<

адрес>, (район 5 бригада), корпуса с №№, акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по договору выполнены, в том числе по ремонту крыши корпуса №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из имеющихся в распоряжении суда материалов дела не представляется возможным установить причинную связь между залитием квартиры и действиями ответчика, причина затопления квартиры достоверно не установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика, то оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и о взыскании с него суммы ущерба в пользу истца не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика не установлена вина в нарушении прав истцов, то оснований для взыскания в её пользу с УК ООО «Жемчужина Мысхако» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жемчужина Мысхако» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: