Гр. дело № 2-2312/18-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при секретаре – Глуховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> водитель автомобиля ГАЗ- 3302, г/н № совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля ГАЗ- 3302, г/н № нарушил требования ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ- 3302, г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №). 

<

дата> потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложила все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Принято решение о признании данного страхового случая страховым событием и произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере 211 911 руб. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП составил 276 700 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой оценки. Страховщик не удовлетворил требование, незаконно отказав в доплате страхового возмещения. Просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 64 689 руб.; - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потрепевшего; - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 166, 51 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

2. Присудить с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании представителем истца, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования стороной истца были уменьшены. С учетом изменения истица просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 49 143 руб.; - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 994,37 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

2. Присудить с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований настоял в полном объеме, с учетом их уменьшения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлено заявление о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чрезмерности представительских расходов. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующим выводам.

На основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н №.

<

дата> в 21 час. 00 мин. на перекресте улиц Областная и Огнеупорная, водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО4 который получил механические повреждения.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ- 3302, г/н № требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302, г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истица ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства и расчет причиненного ущерба, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 211 911 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н № на момент ДТП произошедшего 

<

дата> составила: без учета износа 631 378 руб.; с учетом износа округленно 364 800 руб.. рыночная стоимость ТС FORD FOCUS, г/н № в неповреженном виде на момент ДТП 

<

дата> составляет: 360 000 руб. Стоимость годных остатков ТС FORD FOCUS, г/н № на момент ДТП, произошедшего 

<

дата> составляет 83 300 руб.. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и составление досудебной претензии. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата>, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, составляет: с учетом износа 372 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS, г/н № составляет 82 546 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из совокупности материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений непосредственных участников ДТП, постановления), суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя ФИО3 на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в аварии имуществу ФИО1

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истица свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнила. Страховщик АО «АльфаСтрахование», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок АО «АльфаСтрахование» не доказало.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № АНО « Центр экспертиз и оценки «Дельта» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 261 054 руб.(343 600 (рыночная стоимость ТС) – 82 546 (стоимость годных остатков).

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы. Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением эксперта, которое ответчик не оспорил, в связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу суд определяет в размере 261 054 руб.

Поскольку страховщиком по заявлению потерпевшего ранее было страховое возмещение в размере 211 911 руб., то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 143 руб. (261054-211911.).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истекли 

<

дата>.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Поэтому согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, заявленным требованиям, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата>.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 994,37 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>., т.е. за 59 дней (49 143 руб. х 1% х 59 дней = 28 994,37 руб.).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, АО «АльфаСтрахование» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ. Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 10 000 руб.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 ФЗ № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не удовлетворил требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 30571,5 руб. 

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> 

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 13000 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 

<

дата>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 2 274 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 143 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по опале государственной пошлины в размере 2 274,29 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска). 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова