УИД №77RS0025-02-2025-003367-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/25 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи входной двери марки «Dorbex» № ...., согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 «Спецификация к договору». Ответчиком истцу приложения №№ 1 - 4 к договору, указанные и предусмотренные п. п. 8.1 - 8.4 в виде «Спецификации к договору», «Акта приемки», «Стоимости сервисных услуг», а также «Правил эксплуатации входных и межкомнатных дверей», ни в момент подписания (заключения) договора, ни впоследствии, переданы не были. Условиями заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, стороны установили, что ответчик обязуется передать в собственность истцу металлическую входную дверь марки «Dorbex», а также произвести монтажные работы по ее установке по месту (адресу), согласованному сторонами в п. 3.2 договора - ..... По своей правовой природе заключенный между сторонами договор купли-продажи № .... от 27.08.2024 г. является смешанным, содержащим в себе как элементы договора купли-продажи, так и элементы выполнения работ (оказания услуг). Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора (товаров и услуг) составляет 293 130 руб. 00 коп., и состоит из стоимости товаров и услуг, указанных в приложении № 1 «Спецификация к договору», являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора, указанная в приложении № 1 «Спецификация к договору» является твердой и изменению не подлежит. Согласно п. 2.2 договора, оплата выполняется в 2 (два) этапа: этап № 1 - размер предоплаты равен 100% от общей стоимости товаров и составляет 265 000 руб. 00 коп. и вносится заказчиком в момент подписания договора; этап № 2 - оплата сервисных услуг в размере 28 130 руб. производится после приемки заказчиком выполненных работ. Во исполнение условий заключенного договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 265 000 руб. 26.11.2024 г. представители ответчика доставили по месту жительства и установки приобретенную дверь, состоящую из самого дверного полотна и металлической дверной рамы. По прошествии непродолжительного периода времени истцом был обнаружен существенный недостаток: металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения. При обращении истца посредством использования мессенджера «WhatsApp» к лицу, представившемуся истцу как начальник отдела сервиса, последняя приняла от нее сообщение о выявленном существенном недостатке, после чего 17.01.2025 г. в адрес истца поступило соглашение об урегулировании спорной ситуации по договору, из содержания которого следовало, что ответчик отказался возмещать уплаченную покупателем сумму денежных средств за приобретенную дверь и ее установку. Поскольку в добровольном досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями. Сселась на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 265 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи металлической входной двери «Dorbex» № .... от 27.08.2024, денежные средства в размере 28 130 руб., уплаченные по договору купли-продажи металлической входной двери марки «Dorbеx» № .... от 27.08.2024 за сервисные услуги (работы по монтажу), неустойку в размере 31 800 руб., начисленную из расчета 1% в сутки, за период с 15.02.2025 г. по 26.02.2025 г. (истец просит на момент вынесения решения пересчитать неустойку), в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., в счет возмещения понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Правила, предусмотренные ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №...., согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 «Спецификация к договору». Приобретаемый товар имеет индивидуально-определенные свойства, в соответствии с заказом Заказчика, изложенным в Приложении № 1 Спецификация к договору. 

Условиями заключенного между сторонами договора и спецификации к нему стороны установили, что ответчик обязуется передать в собственность истцу металлическую входную дверь марки «Dorbex», а также произвести монтажные работы по ее установке по месту (адресу), согласованному сторонами в п. 3.2 договора - .....

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № .... от 27.08.2024, оплата выполняется в 2 этапа: этап № 1 - размер предоплаты равен 100% от общей стоимости товаров и составляет 265 000 руб. 00 коп. и вносится заказчиком в момент подписания договора; этап № 2 - оплата сервисных услуг в размере 28 130 руб. производится после приемки заказчиком выполненных работ.  

Во исполнение п. 2.2 условий договора купли-продажи № .... от 27.08.2024, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 265 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, металлическая дверная рама в момент доставки и приемки находилась в упаковке и не могла быть надлежащим образом осмотрена представителем истца. После установки двери, по прошествии непродолжительного периода времени, истцом был обнаружен существенный недостаток товара: металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения), который возник до момента передачи и установки двери в квартире истца. Истец посредством использования мессенджера «WhatsApp» обратилась к ответчику с сообщением о выявленном существенном недостатке товара.

Из соглашения об урегулировании спорной ситуации по договору от 17.01.2025, направленного ИП ФИО2 истцу, следует, что 27 августа 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара (металлической входной двери Dorbex) №..... 26 ноября 2024 года, согласно положениям раздела 3 вышеуказанного договора, товар был доставлен Исполнителем (ИП ФИО2) по адресу Заказчика были произведены монтажные работы товара (металлической входной двери Dorbex). После чего заказчиком подписан Акт приемки и Приложение к монтажу от 26.11.2024, согласно которому Заказчик подтвердил, что дефекты и повреждения в товаре отсутствуют и претензий к доставке и монтажу товара Заказчик не имеет.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, о принятии у заявителя товара ненадлежащего качества, с требованием сообщить о дате проведения проверки качества товара, о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайтом Почты России, претензия получена ответчиком 15.02.2025.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд исходит из того, что ответчиком доказательств возникновения недостатка товара после его передачи потребителю или вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") не представлено, в связи с чем, поскольку ИП ФИО2 продан товар, имеющий недостаток (металлическая рама двери имела значительную деформацию (повреждения)), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 265 000 руб. 00 коп. 

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 130 руб., уплаченные по договору купли-продажи металлической входной двери марки «Dorbеx» № .... от 27.08.2024 за сервисные услуги (работы по монтажу), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства оплаты за работ по монтажу в размере 28 130 руб.

В силу ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения суда, обладая различными возможностями осуществления перевода истцу денежные средства (почтовый перевод, нотариальный перевод, банковский перевод) не воспользовался ими, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия получена 15.02.2025 года, суд исходит из того, что период исчисления неустойки следует исчислять с 25.02.2025 года, таким образом, неустойки составит 522 050 руб. за период с 25.02.2025 года по 09.09.2025 года (265 000.00 руб. * 197 дн. * 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 192 500 руб. (265 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.   

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 192 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 597 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 24 271 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 03.10.2025