Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-8428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Беляковой Ю.В., 

с участием: 

прокурора Бурмистровой А.С., 

потерпевшего ... и его представителя – адвоката Терехова Д.В., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Силаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Силаевой Е.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, адрес, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2025 года с установлением запретов. 

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО2, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ФНС РФ.  

26 марта 2025 года уголовное дело № ... квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12502450002000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.  

27 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 мая 2025 года. 

28 марта 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ...ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находит данные выводы ничем не подтвержденными. Указывает, что ФИО1 в настоящее время является единственным членом семьи, кто может осуществлять трудовую деятельность, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в отношении супруга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под домашним арестом, ФИО1 лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать семью и должным образом выполнять родительские обязательства. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения, с которыми суд согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь вне ограничения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать семью и должным образом выполнять родительские обязательства, не может быть признана достаточной для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что в силу требований ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела не содержится.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, полагая, что иная мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

Примененные к обвиняемой ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина