Решение

 изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском к 

<

данные изъяты>» в котором просил взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ТС получили механические повреждения.

Истец обращался с заявленными требованиями во Всеволожский городской суд 

<

адрес> Дело № однако заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно представленным документам в ходе рассмотрения дела № было установлено что ДТП произошло в период осуществления трудовых обязанностей.

Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Так же Истцом понесены дополнительные затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (1 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты>- стоимость услуг по эвакуации 

<

данные изъяты>- выплат по ДГО). В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил ( л.д.42)

Ответчик – представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.42), представил письменное возражение, где просил применить последствия пропуска срока исковой давности ( л.д.38-39).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-21 «Кола» на 276 км. 900 м. водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В результате ТС получили механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от ФИО2( л.д.23).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.38).

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам настоящего гражданского дела событие, послужившее основанием для предъявления иска произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России, где а конверте стоит отметка -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( дата отправления на почтовом конверте л.д.26) суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскания расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова