К делу № 2-110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала, что согласно Учредительного договора и Устава, она является членом «КТ ФИО5 и Компания ТМЗ» и его пайщиком. На момент создания товарищества в 1992 году она и её отец ФИО11 (также член товарищества) внесли денежные средства, согласно приходных ордеров от 25.09.1992 г. в размере ФИО2-

<

данные изъяты> рублей, ФИО6-20 000 рублей. В 2002 году ФИО1 умер, истица полагает, что согласно Устава КТ «ФИО5 и компания ТМЗ» и норм наследственного права она является наследницей паево-долевого взноса отца.

В связи с увольнением с завода 25.04.2016 года истица написала на имя директора ФИО4 заявление с просьбой произвести выплату паево-долевого взноса с учетом компенсаций и процентов за пользование денежными средствами, но до настоящего времени ответа она не получила. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ФИО4 1 290 214 рублей, причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования и в судебном заседании с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в её пользу 746 637 рублей. Пояснив, что экспертом определена действительная стоимость пая ФИО6 и ФИО3 и следует, что сумма пая ФИО6 составляет с учетом вклада 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истица указывает, что она вправе требовать с ответчика взыскания компенсации в порядке ст. 317,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубль. В связи с тем, что ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истица просит суд взыскать их с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО9 действующая в судебном заседании по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала уточненные истицей требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ»- ФИО10 по доверенности от 09.01.2017 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований. Пояснил, что он не согласен с заключением эксперта, которым произведен расчет стоимости пая ФИО3 и её умершего отца ФИО1, поскольку при проведении расчета пая эксперт установил рыночную стоимость всего имущества товарищества, что не соответствует учредительному договору товарищества, так как необходимо было учитывать балансовую стоимость имущества. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО3 и её отец ФИО1 являлись работниками Таганрогского механического завода ( в настоящее время КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ»). Как следует из учредительного договора о создании и деятельности смешанного товарищества «Таганрогский механический завод» в 1992 году истица и её отец ФИО1 будучи членами товарищества внесли денежные средства согласно приходных ордеров ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 25.09.1992 г., ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей от 25.09.1992 года.

<

дата> ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.8). 

Наследником после умершего ФИО6 является его дочь-истица по делу ФИО3, что подтверждается сообщением нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО7 от 

<

дата> (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.

Хозяйственные товарищества могут создаваться в организационно-правовой форме полного товарищества или товарищества на вере (коммандитного товарищества).

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования (статья 125).

Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе участвовать от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах.

Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере с разрешения собственника имущества учреждения, если иное не установлено законом.

Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах.

Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности правового положения кредитных организаций, страховых организаций, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий), а также права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Согласно п.1 статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Как следует из Устава КТ «ФИО5 и К Таганрогский механический завод», утвержденного 20.03.1995 года, а именно пункта 6.7. товарищество выкупает долю (часть доли) выбывшего учредителя с последующим перераспределением ее по решению Правления.

Выход учредителя-вкладчика из товарищества производится по его желанию или по решению Правления (согласно ГК РФ) (пункт 6.8 Устава)

В соответствии со ст.78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому, за исключением случая, предусмотренного в статье 80 настоящего Кодекса, на момент его выбытия.

Расчеты с наследником (правопреемником), не вступившим в товарищество, производятся в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ФИО3 и ответчиком расторгнут 25.04.2016 года, что следует из записи в трудовой книжки истицы (л.д.13). 

16.06.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате паевого взноса внесенного ею и её отцом ФИО1 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17).

13.12.2016 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вывести её из членов товарищества и выплатить паевый взнос внесенный от ее имени, а также её отцом ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истица является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1 Спора о праве истицы на получение выплаты паевого взноса как наследнице после умершего ФИО1 не имеется между сторонами.

Из заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» ФИО8 № от 07.02.2017 года следует, что стоимость предприятия КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» в целом по скорректированному бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 год составила 

<

данные изъяты> рублей. Доля ФИО3 в складочном капитале составляет 

<

данные изъяты>%. Стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доле в складочном капитале, определяемая в соответствии с балансом, составленным в день выбытия (2015 финансовый год) составляет 81 

<

данные изъяты> х0,17% =

<

данные изъяты> рублей. Доля прибыли, причитающаяся данному товарищу в соответствии с балансом, составленным на день выбытия (2015 финансовый год) составляет 48 000 рублей-чистая прибыль предприятия ( в соответствии с балансом). 

<

данные изъяты> руб.х0,17%=

<

данные изъяты> рубля. На основании произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость пая ФИО3 в КТ «ФИО5 и К ТМЗ» на момент проведения экспертизы составляет 138 566 рублей. Действительная стоимость пая умершего 06.08.2002 года ФИО6 в КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» на августа 2002 года составляет 88 848 рублей (л.д.51-151 т.2 заключение эксперта). 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами изложенными экспертом, неверным расчетом, который противоречит условиям учредительного договора, суд считает несостоятельными. Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, поскольку дополнительная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, стороной ответчика не представлено.

При оценке заключения эксперта № 6/17 от 07.02.2017 года суд учитывает, что оно дано с учетом представленных сторонами письменных доказательств, в том числе, бухгалтерской документации представленной ответчиком. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо иных документов и новых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Утверждения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку была рассчитана рыночная стоимость пая, тогда как при расчете пая должна была быть рассчитана балансовая стоимости имущества товарищества, суд находит неубедительными, поскольку экспертиза произведена, в том числе, и на основе бухгалтерской документации товарищества. Кроме этого, для расчета стоимости предприятия в рамках затратного подхода экспертом был выбран метод чистых активов, стоимость которых определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти- Приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н.

Учитывая то, что истица является единственным наследником после смерти отца ФИО1, а также право самой истицы, на получение стоимости паевого взноса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 действительности стоимости пая умершего отца в размере 

<

данные изъяты> рублей и действительной стоимости пая самой истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.согласно ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о выходе из членов товарищества истица обратилась к ответчику 13.12.2016 года, поэтому право такого требования у нее не возникло.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 150,151, 1099 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании стоимости паевого взноса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика расходы понесенные на оплату услуг эксперта ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» в сумме 10 000 рублей, согласно квитанции от 28.12.2016 года. Однако суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку данные расходы истица понесла по оплате услуг эксперта, заключение которого не было принято судом и не было положено в основу данного решения (л.д.217 -225 т.1 заключение № 92/16). А что касается оплаты по проведению дополнительной судебной экспертизы, которая не была оплачена истицей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей (л.д.52 т.2), поскольку данное заключение принято судом как доказательство по делу и на основании расчета проведенного экспертом судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости пая.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из вышеизложенного следует, что требования ФИО3 удовлетворены частично. Истица представила в материалы дела договор об оказании представительских услуг от 17.08.2016 г. заключенного с ФИО9, которой она оплатила по договору 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49 т.1). При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель ФИО9, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 475 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» в пользу ФИО3 стоимость пая в общей сумме 227 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказть. 

Взыскать с КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» в пользу ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с КТ «ФИО5 и Компания ТМЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2017 г.