Дело № 2-1957/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

законного представителя истцов ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16, к ФИО5 ФИО17 в лице законных представителей ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 в лице законных представителей ФИО8, ФИО9 и просит: взыскать с ответчика в лице законных представителей убытки в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17, в размере 127603 рубля, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года в размере 36162 рубля 43 копейки, а всего 163765 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ФИО10 было оставлено завещание, по которому ФИО7 оставлена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17. Помимо этого, между ФИО10 и ФИО7 был заключён договор купли-продажи ? доли в названной квартире. По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года указанные завещание и договор купли-продажи признаны недействительными; право собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности прекращено, а за ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 признано право собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждой. В период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17, принадлежала ФИО7, а истцы доступа к данному жилому помещению не имели. За указанный период квартира пришла в неудовлетворительное состояние. В соответствии с отчётом об оценке № 72/14, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127603 рубля. Помимо этого, ответчики не вносили плату за услуги ЖКХ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года составила 36162 рубля 43 копейки. Полагает, что она вправе требовать от ответчика взыскания образовавшейся задолженности. 

Законный представитель несовершеннолетних истцов – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ФИО8 был осуждён 11.04.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска за совершение мошенничеств с квартирами, и отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО9 проживает по ул. 

<

данные изъяты>, д. 20, и по другим делам она получала извещение по данному адресу и являлась в судебные заседания.

Ответчик ФИО7 и её законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены по единственному известному суду адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 20, являющемуся адресом регистрации. В деле имеются возвраты почтовых конвертов с судебным извещением. Причины неявки не известны.

Законный представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы в СИЗО № 6 Красноярского края, и его участие в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ признано судом нецелесообразным. Извещён о месте и времени рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «ФИО22» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с согласия представителей истца.

Суд, заслушав представителей истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28.07.2014 года, признано недействительным завещание от 06.07.2012 года, составленное ФИО10 на имя ФИО7, а также договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17, заключённый между ФИО10 и ФИО7; право собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности прекращено, а за ФИО6 и Семеновой Ариной признано право собственности на указанную квартиру по 3/8 доли за каждой. 

Истцу ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕЛ № 551736 принадлежат 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17; истцу ФИО4 ФИО23 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕЛ № 551737 принадлежат 3/8 доли в праве собственности в указанной квартире. Третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 17 дома № 231 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Красноярске.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17, принадлежала ФИО7, а истцы доступа к данному жилому помещению не имели. Из пояснений представителей истца следует, что за вышеуказанный период квартира пришла в неудовлетворительное состояние и требует ремонта, чтобы проживать в ней.

В соответствии с отчётом ООО «Ботэон» об оценке № 72/14 от 28.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 127603 рубля. Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, и при таких обстоятельствах суд принимает представленные стороной истца доказательства и взыскивает с ответчика 127603 рубля в счёт восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, исходя из размера задолженности, отмеченной в выписке из финансово-лицевого счёта по квартире по адресу: 

<

...>, за период, пока собственником квартиры являлась ФИО7, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице её законных представителей в пользу ФИО6 и ФИО6 36162 рубля 43 копейки в равных долях в счёт погашения задолженности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу С-вых подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд госпошлина в размере 4475 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в лице законных представителей ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 в равных долях убытки в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 231, кв. 17, в размере 127603 рубля, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.09.2014 года в размере 36162 рубля 43 копейки, а также 4475 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 168240 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз