УИД 86RS0014-01-2020-001438-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно к истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Урайское УТТ», двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Урай в направлении от ул. Шевченко в сторону ул. Северная. Для осуществления маневра поворота налево выехал на регулируемый перекресток ул. Ленина – ул. Космонавтов на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, не уступил дорогу, завершавшему движение через указанный перекресток и имеющему преимущество проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленный на обочине ул. Ленина. В результате столкновения автомобиля TOYOTA ALTEZZA, указанной опорой, стоящему рядом пешеходу третьему лицу ФИО2, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО3 также получила телесные повреждения. Приговором Урайского городского суда от 16.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Урайского городского суда от 28.01.2019, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ответчика и истца в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Урайского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ответчика и истца в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 5000 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 истец произвел оплату компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4610. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 истец произвел оплату компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4611. Со ссылками на ст. 1079, 1081, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что он имеет право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 562500 рублей, из них: 500 000 рублей, уплаченные в счет компенсации морального вреда ФИО2, 62500 рублей уплаченные в счет компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО3 Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 50 % отсутствуют. 

Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания для участия не явились, ходатайств об отложении дела не поступило. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскано солидарно с ООО «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Урайского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 16.05.2019, частично удовлетворен иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскано солидарно с ООО «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 120000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей. 

Таким образом, вышеназванными решениями, в связи с причинением вреда вследствие взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности на владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, 24.11.2017 в 07:38 час. с участием автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Урайское УТТ» под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под и под управлением ФИО1, возложена солидарная ответственность независимо от их вины и в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда. При этом суд исходил из того, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.07.2019, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Урайским городским судом по указанным гражданским делам, истец произвел оплату компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4610, произвел оплату компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4611.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинивший вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, для возложения обязанности по возмещению регрессного требования необходимо установление вины солидарного должника. 

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что 24.11.2017 в 07:38 час. водитель ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Урайское УТТ» и действовал по заданию работодателя, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Урайское УТТ», двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, для осуществления поворота налево выехал на регулируемый перекресток ул.Ленина - ул.Космонавтов на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. В процессе движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, во время проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде движущегося по проезжей части ул. Ленина во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, приступил к повороту налево на жёлтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ALTEZZA», завершавшему движение через указанный перекресток и имеющему преимущество проезда в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALTEZZA», который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленной на обочине ул.Ленина, г.Урай, ХМАО-Югры. В результате указанной опорой дорожного знака стоящему рядом пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы в проекции левой височной и левой теменной долей вещества головного мозга, ушиба вещества головного мозга, обширной подкожной гематомы в левой теменно-затылочной области головы; закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения костных отломков, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из доводов иска, материалов дела, а также приговора суда от 16.11.2018 следует и сторонами не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась рядом с сыном, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №868 от 26.12.2017 года квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью. 

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Приговором Урайского городского суда от 16.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 27.11.2018.

При этом, из постановления от 15.04.2018 следует, что действия водителя ФИО1 были проверены при проведении предварительного расследования. По результатам проведенной проверки уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеназванным приговором установлено, что именно нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ФИО4, являясь лицом, управляющим автобусом 24.11.2017, в 07:38, водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Урайское управление технологического транспорта», двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в направлении от ул. Шевченко в сторону ул. Северная. В процессе движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учёл сложные дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра – поворота на перекрестке налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, приступил к повороту налево на жёлтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALTEZZA» под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленной на обочине ул.Ленина, г.Урай. В результате столкновения автомобиля «TOYOTA ALTEZZA», указанной опорой дорожного знака «Пешеходный переход», стоящему рядом пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и послужили единственной причиной ДТП.

При этом, суд учитывал заключение эксперта № 86.18.01.01 от 03.02.2018, согласно которому: определенное при осмотре места ДТП и отображенное на схеме место столкновения транспортных средств соответствует действительности. Скорость автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» до момента столкновения с автобусом составляла 63 км/ч. Водитель автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП) и до пересекаемой проезжей части ул. Космонавтов в момент включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом, в момент обнаружения опасности (выезд автобуса на встречную полосу), при движении со скоростью 60 км/ч, путем применения экстренного торможения и без изменения направления своего движения

В ходе судебного разбирательства никаких достоверных и допустимых доказательств виновности водителя ФИО7 не установлено. Напротив совокупностью доказательств подтверждено, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и наступили указанные выше последствия, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом виновных действий водителя ФИО7, в произошедшем ДТП не установлено, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, а также лицом, виновным в причинении вреда, является только ФИО4, и в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020.