Судья Ткач К.П. № 22-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Матвеева Д.Н., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (.....)

осужденный приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2025 года к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Матвеева Д.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-2 ФУСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу по 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матвеев Д.Н. с постановлением не согласен. (...). Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении доводов представления исправительного центра. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Согласно ч.4 ст.60.2 УК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, в том числе уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса указанного в п.2 или 2.1 указанной статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение о заключении под стражу осужденного ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2025 года, вступившим в законную силу 14 августа 2025 года, к наказанию в виде принудительных работ, уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания наказания, так как по уведомлению, оставленному ему по месту жительства, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не явился; по месту жительства не находился; о своем местонахождении учреждения уголовно-исполнительной системы не информировал; был не доступен для телефонной связи.

Принятыми сотрудниками службы исполнения наказания мерами местонахождение ФИО1 установлено не было. Задержан осужденный был только после объявления его в розыск, по результатам проведенных розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами: справками и рапортами о принятых мерах к установлению местонахождения осужденного, объяснениями опрошенных лиц, решением об объявлении осужденного в розыск.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений не имеется. Объяснения у опрошенных лиц отбирались надлежащими должностными лицами, правильность отражения сообщенных ими сведений удостоверена без каких - либо замечаний.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные ч.4 от.60.2 УИК РФ основания для удовлетворения представления руководителя исправительного центра и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного осужденному наказания. 

Каких-либо уважительных причин для такого поведения у осужденного не имелось, сведений об этом не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не знал о вынесении в отношении него приговора и по этой причине не явился за получением предписания, получили надлежащую оценку со стороны суда в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

По результатам изучения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1, зная о рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей, обратился с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствии, подтвердил указанный в материалах дела адрес его проживания. Копия приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела, была направлена осужденному в установленный срок, по указанному осужденным адресу, в том числе через отделение почтовой связи.

Таким образом, требования ст.312 УПК РФ, обязывающие суд вручить копию постановленного приговора сторонам, в том числе осужденному, были выполнены надлежащим образом.

Избранный осужденным ФИО1 способ реализации своих процессуальных прав, в том числе на получение направленных ему копий документов, не может влиять на установленную законом процедуру исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова