Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 3 февраля 2017 года

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при секретаре Писанецкой Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвокатаФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, награжденного 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1ст. 286 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты> (далее – ЗРДН) и исполняет обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, является должностным лицом и начальником по воинскому званию для военнослужащих по призыву той же воинской части 

<

данные изъяты> Свидетеля №4 и Свидетеля №23.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, дважды совершил получение взятки, а также дважды покушение на получение взятки, в размере не превышающем 

<

данные изъяты> рублей, в каждом случае, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В один из дней конца 

<

данные изъяты> ФИО3 предложил Свидетелю №4 отпустить его в увольнение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На указанное предложение Свидетель №4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 в связи с ранее достигнутой договоренностью, необоснованно освободил Свидетеля №4 до ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, разрешив убыть за территорию воинской части. При этом подсудимый дал указание исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> Свидетелю №3 отмечать последнего как находящегося в медицинском пункте. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в кладовой казармы управления указанной воинской части передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 2. При аналогичных обстоятельствах ФИО3 в вышеуказанный период освободил от исполнения служебных обязанностей Свидетеля №23, с которым у него также была достигнута договоренность о передаче ему последним 

<

данные изъяты> за данные действия. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, исходя из ранее достигнутой договоренности, в том же помещении передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 3. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился при условии передачи ему 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО3, в связи с ранее достигнутой договоренностью, необоснованно освободил Свидетеля №4 до ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, разрешив убыть за территорию воинской части. При этом подсудимый дал указание исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> Свидетелю №3 отмечать последнего как находящегося в медицинском пункте. В дальнейшем Свидетель №4, не смотря на соответствующие требования подсудимого, передавать ФИО3 какие-либо денежные средства отказался. В связи с чем получить и распорядиться указанными денежными средствами последний не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Эпизод 4. При аналогичных обстоятельствах ФИО3 в вышеуказанный период освободил от исполнения служебных обязанностей Свидетеля №23, с которым у него также была достигнута договоренность о передаче ему последним 

<

данные изъяты> за данные действия. При этом по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть, Свидетель №23, не смотря на соответствующие требования подсудимого, указанные денежные средства передавать ФИО3 отказался. В связи с чем получить и распорядиться указанными денежными средствами последний не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном не признал. При этом он показал, что действительно незаконно освобождал Свидетеля №23 и Свидетеля №4 в указанные периоды от исполнения обязанностей военной службы, поскольку у него с ними была достигнута договоренность о том, что последние, по прибытии в воинскую часть привезут стройматериалы для ремонта казармы. Однако Свидетель №23 и Свидетель №4 прибыв в часть стройматериалы не привезли, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ему по собственной инициативе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, при этом указанные денежные средства он от них не требовал. Полученные деньги он потратил на ремонт казармы. 

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Изучением учетно-послужных документов и выписок из приказов установлено, что в период инкриминируемых деяний, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №23 проходили военную службу в войсковой части №: подсудимый – по 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, при этом исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, а последние – по 

<

данные изъяты>, в должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. 

В соответствии со ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 является начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Свидетеля №4 и Свидетеля №23.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в один из дней конца 

<

данные изъяты> между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний за 

<

данные изъяты> отпустит его в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вывел его за территорию войсковой части № и он убыл домой. В расположение воинской части он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, в кладовой казармы передал ФИО3 деньги в оговоренном размере. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ними была достигнута договоренность, что за это он передаст ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу он убыл за территорию войсковой части № и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ, при этом передавать подсудимому оговоренную сумму, не смотря на соответствующие требования ФИО3, он отказался.

Из показаний в суде свидетеля Свидетеля №23 следует, что в один из дней 

<

данные изъяты> он договорился с ФИО3 о том, что последний за 

<

данные изъяты> отпустит его в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывел его за территорию войсковой части № и он убыл по своим делам. В воинскую часть он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кладовой казармы, передал ФИО3 деньги в общей сумме 

<

данные изъяты>, после чего последний вернул ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также договорился с ФИО3, что последний за 

<

данные изъяты> отпустит его в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вывел его за территорию войсковой части № и он направился к месту своего жительства. В воинскую часть он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. На требование ФИО3 передать оговоренную сумму, он какие-либо деньги за вышеуказанные действия последнего передавать отказался.

Свои показания Свидетель №23 подтвердил в ходе их проверки на месте, детально воспроизведя обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств за его увольнения.

Свидетель Свидетель №35 – 

<

данные изъяты> Свидетеля №23, в суде показала, что со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно о передаче им и Свидетелем №4 денег ФИО3 за то, что последний отпускал их в увольнение в 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля №33, следует, что со слов ФИО3 ей стало известно, что последний в 

<

данные изъяты> отпускал ее 

<

данные изъяты> в увольнение и тот должен передать ему какие-то денежные средства.

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям Свидетеля №3 – сослуживца Свидетеля №4 и Свидетеля №23 следует, что в период прохождения военной службы он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило, в том числе, составлять расход военнослужащих, находящихся на лечении в санитарной части. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ему указание отмечать Свидетеля №4 и Свидетеля №23 как находящихся в медицинском пункте войсковой части №. При этом в указанные периоды времени данные военнослужащие там не находились. 

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №17 – военнослужащего войсковой части №, со слов ФИО3 ему стало известно, что последний в 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение отпускал в увольнение Свидетеля №4 и Свидетеля №23.

Из оглашенных в том же порядке показаний Свидетеля №26 – сослуживца ФИО3 следует, что в один из дней начала 

<

данные изъяты> он проверял наличие личного состава 

<

данные изъяты> и выявил отсутствие Свидетеля №4, сослуживцы последнего пояснили, что последний находится в увольнении с разрешения ФИО3. При этом ФИО3 заверил его, что это единичный случай освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей. Во время неофициальных увольнений Свидетеля №4 последний отмечался как находящийся в санитарной части, хотя фактически это было не так. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Свидетеля №8 и Свидетеля №9 со слов сослуживцев им стало известно, что в 

<

данные изъяты> ФИО3 за денежное вознаграждение отпускал Свидетеля №4 и Свидетеля №23 в увольнение.

Факт освобождения Свидетеля №4 и Свидетеля №23 от исполнения обязанностей военной службы ФИО3 в 

<

данные изъяты>, так же подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетеля №10, Свидетеля №11, Свидетеля №18, Свидетеля №19, Свидетеля №12 и Свидетеля №13 – военнослужащих войсковой части №.

Как усматривается из соответствующих именных списков вечерней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №23 числились как находящиеся в санитарной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Довод ФИО3 о том, что полученные от Свидетеля №4 и Свидетеля №23 денежные средства он тратил на ремонт казармы, суд находит несостоятельным, поскольку способ распоряжения им предметом взятки на квалификацию содеянного не влияет.

К показаниям подсудимого, о том, что всего Свидетель №4 и Свидетель №23 добровольно передали ему на ремонт казармы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а освобождал он их от исполнения служебных обязанностей из-за договоренности о передаче ему стройматериалов, суд так же относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 связанные с освобождением за денежное вознаграждение Свидетеля №4 и Свидетеля №23 от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были в каждом случае дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку неисполнение данными военнослужащими обязанностей военной службы в указанные периоды, повлекло причинение существенного ущерба правам и интересам общества и государства.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения существенного ущерба правам и интересам общества и государства действиями ФИО3, полагал необходимым исключить из обвинения по каждому эпизоду квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 286.

Разрешая вопрос об исключении из обвинения ФИО3 квалификации вышеуказанных действий последнего по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования не установлено и в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств или сведений свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия подсудимого существенно нарушили интересы общества и государства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения предъявленного ФИО3 квалификацию вышеуказанных действий последнего поч. 1 ст. 286 УК РФ, в каждом случае.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 связанные с получением взятки на общую сумму 

<

данные изъяты> от Свидетеля №4 и Свидетеля №23 за освобождение последних от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также покушением на получение взятки от указанных лиц на общую сумму 

<

данные изъяты>, за их освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы в первом случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а во втором по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, полагал необходимым квалифицировать данные действия подсудимого в первом случае как два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, каждое, а во втором как два преступления предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, каждое, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 действовал с умыслом на получение взятки от каждого из вышеуказанных лиц в отдельности, 

Суд полагает необходимым так же согласиться с данной позицией стороны обвинения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные действия ФИО3 были направлены на получение денежных средств от каждого из военнослужащих в отдельности, от Свидетеля №4 в размере 

<

данные изъяты> и от Свидетеля №23 в размере 

<

данные изъяты>, а во втором случае по 

<

данные изъяты> с каждого, в свою очередь от исполнения обязанностей военной службы, он также освобождал каждого из них в отдельности. 

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №23, каждый в отдельности в суде показали, что денежные средства в качестве взятки за увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предавали ФИО3 в разное время отдельно друг от друга. Во время отсутствия в воинской части, в периоды незаконного освобождения от исполнения обязанностей военной службы ФИО3, находились каждый по месту своего жительства, при этом после возвращения из увольнения в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требовал отдельно у каждого из них передать ему оговоренную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО3, который являясь должностным лицом, получил от Свидетеля №4 и Свидетеля №23 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с первого и 

<

данные изъяты> со второго за освобождение каждого от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в каждом случае, расценивает, как получение взятки лично в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>, в связи с чем, квалифицирует содеянное как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В свою очередь, действия подсудимого, который являясь должностным лицом, освободил Свидетеля №4 и Свидетеля №23 от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потребовал за это с последних денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с каждого, которые не получил по независящим от него обстоятельствам суд, в каждом случае, расценивает, как покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>, в связи с чем, квалифицирует содеянное как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данная позиция суда полностью согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду. 

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей (эпизод 1);

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (эпизод 2);

- ч. 3 ст. 30 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (эпизод 3);

- ч. 3 ст. 30 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (эпизод 4).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- 

<

данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Павлюкович