Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Устюжаниной А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лукиной О.Г., Кармацких Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2019 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, и

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 24 августа 2018 года до 20 часов 16 минут 27 августа 2018 года, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь у первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидели автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1, оставил двери автомобиля открытыми, а ключи в замке зажигания указанного автомобиля, проникли в салон автомобиля, запустив двигатель автомобиля, уехали на нем, таким образом, умышленно тайно похитили автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 95 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, где он в ходе предварительного следствия показал, что 27 августа 2018 года в дневное время он сидел возле подъезда № по 

<

адрес> г. Нижневартовска и распивал спиртные напитки совместно со своим соседом ФИО2 Рядом с ними стояла припаркованная машина марки ВАЗ 2114. Они знали, что эта машина открытая и то, что ключи находятся в замке зажигания, так как ранее видели. Спустя некоторое время ФИО2 предложил достать ключи из машины и все документы, а потом закрыть. Затем он подошел к машине и попытался открыть багажник, чтобы открыть заднюю дверь автомобиля. После чего подошел к водительской двери, дернул ее за ручку и открыл дверь, она оказалась открытой. Затем он достал ключи из замка зажигания и открыл багажник машины. После чего ФИО2 подошел к нему посмотреть на содержимое багажника. Далее он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, достал пачку документов из бардачка, посмотрел и положил их обратно. Ключи он взял себе. Затем он вышел из машины, при этом захлопнул все двери. Они некоторое время постояли возле подъезда, затем пошли к нему домой. В квартире они продолжили распивать спиртные напитки. После чего у них возник умысел похитить данный автомобиль, с этой целью в вечернее время 27 августа 2018 года они снова подошли к автомобилю, и ключом, находящимся у него завели автомобиль и немного прокатившись, отогнали в ГСК «Север», по ул. Северной г. Нижневартовска. Документы они выбросили, а автомобиль оставили рядом с одним из гаражей. Государственные регистрационные знаки сняли и положили в салон автомобиля, с целью, чтобы автомобиль не опознали. Автомобиль они хотели забрать спустя некоторое время. После того как их первый раз допросили, они 5 сентября 2018 года поехали в ГСК «Север», чтобы забрать автомобиль и вернуть его владельцу. После чего они оставили автомобиль на парковке возле 

<

адрес> г. Нижневартовска. В салоне автомобиля ФИО2 оставил записку со своим номером телефона, закрыл автомобиль и забрал ключи. В тот же день ФИО2 позвонил мужчина, который представился С., и сказал, что данная машина принадлежит ему (т.1 л.д.140-143).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, где он в ходе предварительного следствия показал, что 27 августа 2018 года в дневное время он сидел возле подъезда № по 

<

адрес> г. Нижневартовска и распивал спиртные напитки совместно со своим соседом ФИО1 Рядом с ними стояла припаркованная машина марки ВАЗ 2114. Они знали, что эта машина открытая и то, что ключи находятся в замке зажигания, так как ранее видели. Спустя некоторое время он предложил достать ключи из машины, закрыть. Затем ФИО1 подошел к машине и попытался открыть багажник, чтобы открыть заднюю дверь автомобиля, но у него это не вышло. После чего ФИО1 подошел к водительской двери, дернул ее за ручку и открыл дверь, она оказалась открытой. Затем ФИО1 достал ключи из замка зажигания и открыл багажник машины. Он также подошел к ФИО1 посмотреть на содержимое багажника. После чего ФИО1 сел в машину на переднее пассажирское сиденье и вытащил ключи, которые забрал себе. Затем ФИО1 вышел из машины, при этом захлопнул все двери. Они некоторое время постояли возле подъезда, затем пошли домой к ФИО1 В квартире они продолжили распивать спиртные напитки. После чего у них возник умысел похитить данный автомобиль, с этой целью в вечернее время 27 августа 2018 года они снова подошли к автомобилю, и ключом, находящимся у ФИО1 завели автомобиль и немного прокатившись, отогнали в ГСК «Север», по ул. Серной г. Нижневартовска. Документы они выбросили, после чего, рядом с одним из гаражей они оставили автомобиль. Государственные регистрационные знаки они сняли и положили в салон автомобиля, с целью, чтобы автомобиль не опознали. Автомобиль они хотели забрать спустя некоторое время. После того как их первый раз допросили, они 5 сентября 2018 года поехали в ГСК «Север», чтобы забрать автомобиль и вернуть его владельцу. После чего они оставили автомобиль на парковке возле 

<

адрес> г. Нижневартовска. В салоне автомобиля он оставил записку со своим номером телефона. Закрыл автомобиль и забрал ключи, в тот же день ему позвонил мужчина, который представился С., и сказал, что данная машина принадлежит ему (т.1 л.д.152-155).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2018 года в городе Сургуте через своего знакомого Резника С. приобрел автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер № за 95 000 рублей. ФИО . привез ему договор купли-продажи автомобиля с подписями продавца Свидетель №1, а также ПТС, страховку и свидетельство о регистрации. Поскольку автомобиль был под арестом, он не смог поставить его на учет в ГИБДД и хозяином автомобиля продолжал числиться Свидетель №1 24 августа 2018 года, в пятницу, он оставил автомобиль возле первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, автомобиль был открыт, ключи оставались в замке зажигания. Документы на автомобиль – ПТС, страховка, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, оставались также в машине, в бардачке. В понедельник утром он обнаружил, что автомобиля там, где он его оставил, не оказалось, он поехал на штрафстоянку, там машины тоже не было, после чего он обратился с заявлением в полицию. На следующий день он обнаружил машину у торца дома, внутри была записка с номером телефона и просьбой перезвонить. Он позвонил по указанному номеру, связался с ФИО2, вечером он встретился с подсудимыми, те передали ему ключи от машины, сигнализации и брелока не было, номера были скручены на машине, магнитофон был снят и лежал в машине, также была снята дверная обшивка и лежала в багажнике. Также отсутствовали документы на машину. Подсудимые пообещали восстановить машину и документы на нее, однако ничего не сделали. Автомобиль ему возвращен. Ущерб от хищения автомобиля составляет 95 000 рублей и является для него значительным, поскольку его доход составляет 100 000 рублей, также имеются обязательства материального характера на сумму в 1 500 000 рублей и 600 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидеель №3 ., Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с неявкой в суд.

Так, свидетель Свидетель №3 , оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, в ходе предварительного следствия показал, что 29 августа 2018 года в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску обратился Потерпевший №1, который пояснил, что с 24 по 28 августа 2018 года от первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска был угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный номер №. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде были установлены ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что 27 августа 2018 года они находились возле подъезда и видели, что автомобиль открыт, а в замке зажигания находятся ключи. В вечернее время ФИО1 и ФИО2 решили прокатиться на указанном автомобиле, с этой целью, они завели автомобиль имеющимися в нем ключами и поехали кататься по городу. Затем, как пояснили ФИО2 и ФИО1, данный автомобиль они оставили напротив гостиницы «Журавушка», по ул. Интернациональная, д. 51 «а» г. Нижневартовска, на следующий день ФИО2 и ФИО1 хотели забрать автомобиль, но его не оказалось на месте (т.1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что с 1998 года по настоящее время он работает в ПАО «Ростелеком», сейчас в должности начальника участка. Организация занимается системой видеонаблюдения в городе Нижневартовске, в том числе установкой видеокамер в подъездах многоквартирных домов для управляющих компаний. Следовательно, видеокамера, установленная над входом в первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска принадлежит их организации. 30 августа 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить фрагмент видеозаписи за 27 августа 2018 года с вышеуказанной камеры. Время видеозаписи местное и соответствует фактическому (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2015 года, находясь в г. Сургуте, он посредством сети Интернет, нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2114, который в последующем приобрел для личного пользования, а именно автомобиль LADA ВАЗ 211440 SAMARA, №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость автомобиля составила 160 000 рублей. После чего данный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД России по г. Сургуту. Затем до июня 2018 года эксплуатировал данную автомашину. В июне 2018 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль, так как нужны были денежные средства, в связи с чем, на сайте avito.ru разместил объявление о продаже автомобиля. Спустя некоторое время, ему позвонил парень, который поинтересовался по поводу продажи автомашины, на что он подтвердил факт продажи, рассказал о состоянии автомобиля и цене за которую готов продать автомобиль, которая составляла 100 000 рублей, также в ходе разговора он понял, что парень проживает в г. Нижневартовске. Спустя некоторое время парень приехал в г. Сургут, он показал тому автомобиль, состояние автомашины его устроило, они согласовали окончательную цену, которая составила 95 000 рублей, парень передал ему денежные средства, после чего они составили договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2018 года, в ходе составления договора ему стали известны анкетные данные покупателя как Потерпевший №1. После заключения сделки, Потерпевший №1 он более не видел. Однако в настоящее время ему известно о том, что последний не переоформил на свое имя принадлежащий ему автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился, в связи с чем, предоставить его не может (т.1 л.д.96-98). 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 являются:

протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, из которого следует, что в период с 07 часов 08 минут до 07 часов 40 минут был осмотрен участок местности возле первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.6-11);

протокол выемки от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер № в кузове цвета металлик светло-серебристого цвета, VIN 

<

***> № (т.1 л.д.63-65);

протокол осмотра предметов от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», 2009 года выпуска в кузове цвета металлик светло-серебристого цвета. При открытии автомобиля установлено, что на заднем сиденье расположены два государственных регистрационных знака №, автомагнитола, обшивки от передних дверей. При открытии капота на опоре передней правой стойки передней подвески выбит №. На панели передка прикреплена металлическая подкапотная табличка, содержащая следующую информацию 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.66-72);

заключение эксперта № 1905 от 14 сентября 2018 года, из выводов которого следует, что фактическая стоимость автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», 2009 года выпуска, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 99 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.80); 

протокол выемки от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 . был изъят диск с фрагментом видеозаписи за 27 августа 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д.105-107);

протокол осмотра предметов от 15 сентября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за 27 августа 2018 года, на котором обнаружено два видеофайла. В ходе просмотра первого видеофайла установлено, что 27 августа 2018 года в 16 часов 19 минут на лавочке перед подъездом распивают спиртное двое парней. Напротив подъезда припаркован автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер № В 16 часов 26 минут один из парней подходит к багажнику автомобиля и открывает его, затем в 16 часов 32 минуты тот же парень открывает водительскую дверь, что-то достает из автомобиля, второй парень сидит на лавочке и наблюдает за происходящим. В 16 часов 32 минуты парень снова открывает багажник. В 16 часов 36 минут парень садится на водительское сиденье. К нему подходит второй парень. В ходе просмотра второго видеофайла установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над входом в первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска. В левом верхнем углу указаны дата и время. В 20 часов 10 минут 27 августа 2018 года в кадре появляются два парня, подходят к автомобилю «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер № и пытаются открыть водительскую дверь. В 20 часов 11 минут один из парней открывает багажник, затем к нему подходит второй парень, после чего открывается пассажирская дверь слева. В 20 часов 12 минут один из парней садится за руль автомобиля, другой на пассажирское переднее кресло. Какое-то время парни находятся в автомобиле, затем в 20 часов 16 минут автомобиль отъезжает. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 опознали на видеозаписи себя и пояснили, что 27 августа 2018 года, убедившись, что автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер № открыт, проникли внутрь салона, где воспользовавшись ключом находящимся в замке зажигания, завели двигатель и уехали (т.1 л.д.108-117);

протокол проверки показаний на месте от 19 сентября 2018 года с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, рядом с которым был припаркован автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер №, который он совместно с ФИО2 похитил 27 августа 2018 года; далее указал на место, расположенное в ГСК «Север» г. Нижневартовска, где он совместно с ФИО2 спрятал похищенный автомобиль (т.1 л.д.120-126);

протокол проверки показаний на месте от 19 сентября 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, рядом с которым был припаркован автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный номер №, который он совместно с ФИО1 похитил 27 августа 2018 года; далее указал на место, расположенное в ГСК «Север» г. Нижневартовска, где он совместно с ФИО1 спрятал похищенный автомобиль (т.1 л.д.127-133).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил объём предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, уменьшив сумму причиненного ущерба на 4 000 рублей, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 за 95 000 рублей и именно на данную сумму ему был причинен ущерб. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 В этой связи суд разделяет позицию государственного обвинителя, считая её обоснованной и основанной на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они совместно и по предварительному сговору, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, проникли в салон автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер № где воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, завели указанный автомобиль и уехали на нем с места преступления, после чего отогнали его в район ГСК «Северный», где и оставили;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него был похищен автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № оставленным им 24 августа 2018 года перед первым подъездом 

<

адрес> г. Нижневартовска. Приобретал указанный автомобиль в г. Сургуте за 95 000 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 ., сотрудника полиции, о том, что в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного возле первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на указанном подъезде, были установлены ФИО1 и ФИО2, которые в ходе беседы сознались в хищении автомобиля потерпевшего;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 ., начальника участка ПАО «Ростелеком», о том, что установленная над входом в первый подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска принадлежит их организации, 30 августа 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить фрагмент видеозаписи за 27 августа 2018 года с вышеуказанной камеры;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № парню из г. Нижневартовска за 95 000 рублей, из договора купли-продажи автомобиля ему стали известны данные покупателя – Потерпевший №1. 

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место преступления; протоколами выемки и осмотра предмета, согласно которым автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № был изъят у Потерпевший №1 и осмотрен; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на первом подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска, на которой зафиксированы ФИО1 и ФИО2 в момент хищения автомобиля; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно указали место хищения автомобиля и рассказали обстоятельства его совершения; заключением эксперта №1905 о стоимости похищенного автомобиля. 

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, между ними была достигнута договорённость о хищении и распоряжении похищенным перед совершением противоправных действий, кроме того их действия были слажены и согласованы, что также подтверждается как их показаниями, так и записью с камеры видеонаблюдения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного подсудимыми имущества превышает 5000 рублей; из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 100 000 рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства в значительном размере; стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также соответствующим заключением эксперта.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, указания в ходе проверки показаний на обстоятельства совершенного преступления, неизвестные органу следствия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому подсудимому суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому, суд не усматривает. 

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством каждому подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому, что не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности; сами подсудимые пояснили, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Изучая личность подсудимых, установлено, что:

ФИО1 участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.163), у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, на учете не состоит (л.д.167), соседями по месту регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.171), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.172), участковым по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.175);

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.180), участковым характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.182), жалоб от соседей в ЖЭУ-10 на него не поступало (л.д.184), по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.186).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, ранее не судимых, характеризуемых с положительной стороны, 

наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 и ФИО2 будет отвечать наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом положительных характеристик, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к ним статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока в минимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих их исправлению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое каждому из них назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № – оставить у законного владельца; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционных жалобы/представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение десяти дней со дня получения копии апелляционных представления/жалобы. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий К.Ю.Семагин