Дело № 2-3362/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; договорную неустойку в размере 1128000 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указала, что 30 мая 2015 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа по условиям которого ответчику передана сумма в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Условия договора закреплены письменно и подтверждены договором займа от 30.05.2015 года. Срок возврата займа установлен до 30.06.2015 г. без процентов за пользование денежными средствами. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил. В соответствии с п. 3.2 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0.1% от основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.07.2015 по 21.07.2017 (752 дня) составляет 1128000 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается расчетом. Считает, что договорная неустойка должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. 

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.

Как установлено в судом, 30 мая 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30 июня 2015 года.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику переданы в полном объеме. 

Факт составления данного договора займа, подлинность своей подписи в договоре ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, содержащий все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок исполнения обязательства. 

Буквальное толкование содержания договора займа свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 в долг 1 500 000 рублей. 

Таким образом, оценив представленный договор займа от 30 мая 2015 года, содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменный договор займа является достаточным доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО1 до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, не возвратил денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа от 30 мая 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2015 года в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, ко взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка, предусмотренная договором займа. 

Как было установлено судом, согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 июня 2015 года. 

В соответствии с п.3.2 договора займа от 30.05.2015 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени производится в претензионном порядке.

08.08.2017 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО1 просила ответчика возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия не была вручена ответчику, почтовый конверт был возвращен в адрес истца с отместкой «истек срок хранения».

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2015 года (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 21.07.2017 года (как заявлено истцом), т.е за 752 дня размер неустойки, подлежащей ко взысканию составляет 1 128 000 рублей, из расчета 1 500 000 рублей (сумма займа) х 0,1% х 752 дня просрочки.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную договором займа за период с 01.07.2015 года по 21.07.2017 года в размере 1 128 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств, начиная со дня вынесения решения из расчета 0,1% на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 30 мая 2015 года 1 500 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2015 года по 21.07.2017 года в размере 1 128 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21 340 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств, начиная со дня вынесения решения из расчета 0,1% на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Половинко