Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-196/2025 (№ 71-45/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-004220-52

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 16.04.2025 № 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее ООО «ТК ДАР») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери, просил отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.05.2025 данная жалоба передана в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Облучеснкого районного суда ЕАО от 30.05.2025 жалоба законного представителя ОО «ТК ДАР» ФИО2 передана в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования указанного постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе поданной в суд ЕАО, законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО2, просит определение суда от 31.07.2025 отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Мотивируя жалобу указывает, что жалоба ООО «ТК ДАР» была направлена в Заволжский районный суд г. Твери в установленный законом срок, но в нарушение пункта 2.2 Инструкции по делопроизводству Заволжский районный суд г. Твери при передаче для рассмотрения по подведомственности в Облучеснкий районный суд ЕАО не приложил к жалобе копию конверта и описи вложения, что стало причиной ошибочного принятия Биробиджанским районным судом ЕАО определения от 31.07.2025. Считает, что срок для подачи жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не требуется.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В таком порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ).

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из материалов дела следует, что, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025 получена ООО «ТК ДАР» 19.04.2025.

Жалоба на указанное постановление поступила в Заволжский районный суд г. Твери 05.05.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.05.2025 жалоба ООО «ТК ДАР» передана для рассмотрения по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО, получена судом 28.05.2025.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от 30.05.2025 жалоба ООО «ТК ДАР» передана для рассмотрения по подведомственности в Биробиджанский районный суд ЕАО, получена судом 05.06.2025.

Возвращая определением от 31.07.2025 жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Соответственно, если иное не установлено КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Учитывая, что копия постановления должностного лица административного органа была получена ООО «ТК ДАР» 19.04.2025, срок обжалования начал исчисляться с 20.04.2025, и заканчивался 29.04.2025.

По смыслу действующего законодательства, если жалоба на постановление (решение) направлена в суд по почте, датой подачи жалобы считается дата сдачи её в почтовое отделение (в этом случае дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, либо по иному документу, подтверждающему приём корреспонденции).

Указывая на пропуск ООО «ТК ДАР» срока на обжалование постановления от 16.04.2025, судья районного суда исходил из даты поступления жалобы в Заволжский районный суд г. Твери, а именно 05.05.2025, а также отсутствия документов (почтового конверта), подтверждающих дату направления указанной жалобы в срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

В данном случае судьёй районного суда не учтено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату направления ООО «ТК ДАР» жалобы в суд, не позволяло сделать однозначный вывод о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на её подачу. При этом каких-либо действий, направленных на восполнение неполноты материалов дела, судьёй районного суда принято не было, сведения о дате отправки жалобы в Заволжский районный суд г. Твери, не истребованы.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, жалоба законного представителя ООО «ДАР» ФИО2 на постановление от 16.04.2025 сдана в отделение почтовой связи 27.04.2025, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица административного органа пропущен не был, оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования также не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело – возвращению в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на стадию принятия жалобы к производству.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева