Дело № 2-999/2024

61RS0001-01-2023-005700-60

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«18» апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Премьер", ООО "Юридическая компания №1", ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +", третье лицо ФИО, о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, о признании договора потребительского займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Премьер", ООО "Юридическая компания №1", ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, о признании договора потребительского займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю, обязании возвратить денежные средства. 

В обоснование иска указала, что 06.04.2022г. путем взлома ее личного кабинета на портале «Госуслуги», используя ее персональные данные, третьими лицами были поданы 90 заявлений в разные микрофинансовые организации. 

По данному факту ФИО обратилась в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №.

01.08.2023г. после ареста принадлежащих ей банковских счетов и списания денежных средств, ФИО стало известно о наличии у нее задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +".

02.08.2023г. ФИО обратилась в ООО «Премьер» с требованием об аннулировании договора займа, на что получила отказ по причине того, что право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Премьер» от ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +".

16.08.2023г. определением мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара судебный приказ № от 14.12.2022г. отменен.

Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, в рамках которого со счетов истца были списаны денежные средства в размере 12750 руб.

Из материалов приказного производства истцу стало известно, что между истцом и ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" ... был заключен договор займа №. 23.05.2022г. ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" и ООО "Юридическая компания №" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО перешло к ООО "Юридическая компания №". 14.10.2022г между ООО "Юридическая компания №" и ООО "Премьер" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности перешло уже к ООО "Премьер".

Также указывает, что телефонным номер, с которого подана заявка на заключение договора займа, а также банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали.

С учетом изложенного просила суд признать договор потребительского займа № от ... недействительным; обязать ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" по договору потребительского займа от 28.04.2022г.; признать договор № уступки прав (цессии) от ... недействительным (ничтожным); признать договор № уступки прав (цессии) от ... недействительным (ничтожным); обязать ООО "Премьер" вернуть истцу денежные средства в размере 12750 руб., удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать договор потребительского займа № от ... недействительным; обязать ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" по договору потребительского займа от 28.04.2022г.; признать договор № уступки прав (цессии) от ... недействительным (ничтожным); признать договор № уступки прав (цессии) от ... недействительным (ничтожным); обязать ООО "Премьер" вернуть истцу денежные средства в размере 12750 руб., удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; взыскать с ООО «Премьер» в свою пользу судебные расходы в размере 2000,88 руб.

Протокольным определением от 28.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ... ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Общество перевело Заемщику денежную сумму в размере 5000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком до 12.05.2022г. (л.д.57).

Как следует из договора, в качестве заемщика указана ФИО

Данный договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством подписания с помощью аналога собственноручной подписи путем направления на указанный в заявлении номер мобильного телефона (№) СМС, содержащего соответствующий код. 

После подписания договора, денежные средства в размере 5000 руб., были переведены на банковскую карту №.

Требования истца основаны на том, что указанный договор займа она не заключала.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о незаключении договора потребительского займа, судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 14.04.2022г., заключенным с ФИО Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.220).

Согласно справке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО, в тот же день когда был заключен спорный договор займа (28.04.2022г.), спустя непродолжительный промежуток времени (30-40 минут), заемные денежные средства были переведены на другие карты. При этом денежные средства в размере 1000 руб. были списаны со счета спустя 3 секунды после зачисления суммы займа организацией, предоставившей займ, а остальные денежные средства, двумя перечислениями по 2000руб., были переведены с использованием и основной расчетной карты, и дополнительной(л.д. 222). 

Согласно ответам телефонных операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел» на запрос суда, номер телефона № ФИО не принадлежит.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств заключения договора займа самой ФИО и получение ею заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что договор займа № от ... был заключен в нарушение действующего законодательства, с использованием персональных данных истца без его ведома и предоставлением недостоверной информации о принадлежности ему номера телефона, посредством которого заключался договор, а также номера банковской счета, на который были зачислены денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора займа № от ..., как заключенного с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(п. ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 23.05.2022г. между ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +" и ООО "Юридическая компания №" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО перешло к ООО "Юридическая компания №".

14.10.2022г между ООО "Юридическая компания №" и ООО "Премьер" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло уже к ООО "Премьер".

Поскольку договор займа № от ... признан судом недействительным, следовательно, договор № уступки прав (цессии) от ..., заключенный между ООО МКК «НАЛИЧНОЕ+» и ООО "Юридическая компания №" и договор № уступки прав (цессии) от 14.10.2022г., заключенный между ООО "Юридическая компания №" и ООО «Премьер» о переходе прав требований по указанному договору займа, являются также недействительными.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Содержание кредитной истории определено в ст.4 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.8 того же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части возложения на ООО МКК НА ЛИЧНОЕ+" обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору потребительского займа от № от ..., поскольку доказательств его заключения в ходе судебного разбирательства не получено.

Судом также установлено, что ... мировым судьей судебного участка №56 ЦВО г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору займа № от .... ... указанный судебный приказ отменен.

При этом ..., на основании указанного судебного приказа, Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Премьер», в рамках которого со счетов истца были списаны денежные средства в размере 12750 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства(л.д.34), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.79-80).

В соответствии с ст.443 ГПК РФ, действительно, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.п.1 и 2 ст.444 ГК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. 

Как следует из разъяснения, данного в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа ... от ... № года, на основании которого были списаны денежные средства в размере 12500руб., ... отменен, с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ..., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований и обязания ООО «Премьер» произвести возврат взысканных денежных средств в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права, требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1149,24руб.(исходя из расчета 1700,88руб. -подтвержденные расходы – 551,64руб. -расходы по направлению документов в связи с обращением к мировому судье), также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать указанные расходы в равных долях с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении всех ответчиков по делу.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 551,64руб., поскольку из квитанций следует, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением документов при обращении с исковым заявлением к мировому судье, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Премьер", ООО "Юридическая компания №1", ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +", третье лицо ФИО, о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, о признании договора потребительского займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ..., заключенный между ФИО (паспорт №) и ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» (ИНН №

Обязать ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» (ИНН №) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО (паспорт №) перед ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» по договору потребительского займа № от ....

Признать договор № уступки прав (цессии) от ..., заключенный между ООО МКК «НАЛИЧНОЕ+» (ИНН №) и ООО "Юридическая компания №1" (ИНН №), недействительным.

Признать договор № уступки прав (цессии) от 14.10.2022г., заключенный между ООО "Юридическая компания №1" и ООО «Премьер», недействительным.

Взыскать в равных долях с ООО "Премьер" (ИНН №), ООО "Юридическая компания №1" (ИНН № ООО МКК "НА ЛИЧНОЕ +"(ИНН №), в пользу ФИО (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1149,24руб., а всего 1449,24руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2024г.