Судья Юсупова Н.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара 20 декабря 2017 г. 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сервис-Д» ФИО1, поданную в интересах ООО СК «Сервис-Д» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО СК «Сервис-Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервис-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Представитель по доверенности ООО СК «Сервис-Д» ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Сервис-Д» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобы. Также дополнила, что общество не является субъектом данного административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. юридическое лицо ООО СК «Сервис-Д», являясь ответственным за производство работ по строительству жилого дома, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушило пп. 7, 14, 15 ОП ПДД РФ.

Факт совершения ООО СК «Сервис-Д» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СК- Сервис Д». 

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СК «Сервис-Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы представителя ООО СК «Сервис-Д» о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не состоятельны, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

При этом данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судом установлено, что именно ООО СК «Сервис-Д» являясь ответственным за производство работ по строительству жилого дома, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушило пп. 7, 14, 15 ОП ПДД РФ. Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность общества в совершении данного административного правонарушения. 

Довод жалобы о неправильности протокола об административном правонарушении, суд полагает, неверным. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сервис-Д» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имелось. Таким образом, доводы жалобы аналогичны пояснениям, данных представителем ООО СК «Сервис-Д» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения административного штрафа не имеется. Постановление мировым судьей вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО СК «Сервис-Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО СК «Сервис-Д» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна 

Судья Бондаренко А.И.