Дело №2-512/2019 23RS0027-01-2019-000801-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

...> от 20 марта 2015 года в размере 125 443 рубля 72 копейки, мотивировав требования тем, что сторонами заключён указанный договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 175 000 рублей под 24% годовых, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако в связи с невыполнением заёмщиком требований п. 4 условий договора процентная ставка, предусмотренная п. 4 была увеличена и с 15 мая 2017 года составила 27% годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 125 443 рубля 72 копейки, из которых: ссудная задолженность 80 642,36 рублей; проценты на ссудную задолженность 30 036,58 рублей; неустойка 14 764,78 рублей.

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не удалось, т.к. ответчиком проигнорировано уведомление Банка №

<

...> от 08 мая 2018 года с требованием о досрочном возврате кредита, а 17 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска отменён судебный приказ от 28 сентября 2018 года, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора с истцом, пояснила, что неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности связано с изменившимся материальным положением, просила расторгнуть кредитный договор и заявила о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, доводы и мнение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года путём подачи заявления-анкеты на получение кредита между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №

<

...> на сумму 175 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 18 – 23, 35 – 39).

С условиями данного договора заёмщик согласилась, о чём имеется собственноручная подпись, суммы ежемесячных платежей погашения кредита определены по соглашению сторон, что подтверждено графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 32, 33).

Определением мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска от 17 декабря 2018 года отменён судебный приказ от 28 сентября 2018 года по ходатайству ФИО1 по заявлению ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №

<

...> от 20 марта 2015 года сумма основного долга составила 80 642 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитов 30 036 рублей 58 копеек, неустойка – 14 764 рубля 78 копеек (л.д. 6 – 9).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала нарушений условий кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, что повлекло его нарушение и невозможность его выполнения в будущем, в связи с чем просила расторгнуть указанный договор, снизить размер штрафных санкций.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №

<

...> от 20 марта 2015 года, заключённый между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно размеры неустойки по ссудному договору, суд приходит к выводу о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО«Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №

<

...> от 20 марта 2015 года, заключённый между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1

Взыскать со ФИО1, 

<

...>, в пользу ПАО «Крайинвестбанк» сумму задолженности в размере 115 678 рублей 94 копейки, состоящую из ссудной задолженности – 80 642 рубля 36 копеек, процентов на ссудную задолженность в размере 30 036 рублей 58 копеек, неустойку – 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3514 рублей, а всего – 119 192 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников