Дело № 2-3502/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере – 10800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере – 5668 руб. 00 коп., расходы на оценку по определению утраты товарной стоимости в размере – 4000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере – 400 руб. 00 коп., штраф в размере – 8234 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оценку в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – 671 руб. 02 коп. Взысканы с САО «ВСК» в пользу «ЭК Паритет» расходы на экспертизу в размере – 25000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата произведена по судебному решению, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере – 95679 руб. 08 коп., финансовую санкцию в размере – 109200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 174 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере – 10800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере – 5668 руб. 00 коп., расходы на оценку по определению утраты товарной стоимости в размере – 4000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере – 400 руб. 00 коп., штраф в размере – 8234 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оценку в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказано. Кроме того с САО «ВСК» взыскана в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственная пошлина в размере – 671 руб. 02 коп., в пользу «ЭК Паритет» расходы на экспертизу в размере – 25000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования в добровольном порядке в срок установленный законом выплату страхового возмещения по требованию ФИО3 САО «ВСК» не произвело.

Действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 

16468 руб. 00 коп.х1%х581=95679 руб. 08 коп.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойки ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до - 5300 руб. 61 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В части требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему. Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере – 109200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, так как судом установлено, что истцу ответчиком было направлено 29.02.2016г. мотивированное уведомление с предложением представить к осмотру транспортное средство, что суд расценивает как мотивированный отказ от страхового возмещения, в отсутствие осмотра страховщиком поврежденного автомобиля. В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере – 174 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере - 5300 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере – 174 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции, неустойки свыше - 5300 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова