Дело №10-4/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 19 июня 2017 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Плехова Ю.В.

с участием помощника прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Лучникова В.С. по ордеру № от 19.06. 2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Котовой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, семейное положение - женат, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется».

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении противоправного деяния – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Противоправное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 10 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года, имея умысел, направленный на совершение незаконных самоуправных действий, реализуя которые ФИО5 самовольно, вопреки установленному решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года порядку о реальном разделе дома 

<

адрес> и надворных построек, вступившего в законную силу 30 марта 2015 года, которым Потерпевший №1 и ее малолетней дочери ФИО1 была выделена в равных долях 1/2 часть указанного дома, ФИО5, необоснованно считая, что данная часть жилого дома также принадлежит ему, неоднократно заменял запорные устройства входной двери помещения указанного жилого дома, являющейся единственным входом в часть жилого помещения Потерпевший №1 не выдавал ей при этом дубликатов ключей, а также физически не впускал Потерпевший №1 в принадлежащую ей часть дома. Своими действиями ФИО5 лишал Потерпевший №1 законного права входить в жилое помещение, неправомерно препятствовал Потерпевший №1 пользованию принадлежащим ей на праве общей долевой собственности с ФИО1 жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, чем причинил ей существенный вред, выражающийся в существенном нарушении прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, то есть в нарушении гарантированных конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1 на постоянное и беспрепятственное проживание в указанном жилом помещении.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО5 свою вину в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не признал.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Мировым судьей постановлен приговор, резолютивная часть которого, приведена выше. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 оспаривая квалификацию вменяемого противоправного деяния указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2010 года, он является собственником 1/2 доли домовладения площадью 116,2 кв. м. и земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой доли домовладения и земельного участка, в указанных размерах, на тот момент являлся его брат ФИО6.

Право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 как ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества и определения долей в части домовладения из расчета 1/2 доли домовладения исходя из всей его площади. 

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года иск Потерпевший №1 удовлетворен и произведен реальный раздел дома в натуре, исходя из равных долей домовладения общей площадью 116,2 кв.м.

Однако согласно исследованного в судебном заседании письменного ответа комитета по архитектуре и строительству от 26 января 2015 года, согласно плана перестройки жилого дома от 11.10.1973 года, также исследованного в судебном заседании, предусмотрен снос старого дома размером 6 X 11,25 м., размер нового дома планировался 8,50 X 7м.

Таким образом, в указанное время, бабушка ФИО5- ФИО7, являясь собственником этого дома, в соответствии с планом переустройства жилого помещения, утвержденного районным архитектором ФИО8, осуществила переустройство дома путем частичного сноса старого строения с возведением нового, шириной 8,5 м. и длиной 7 м. При данной реконструкции были возведены комнаты, которые по техническому паспорту, также исследованному в суде, значатся под номерами 4,5,6, площадью 45,5 кв.м.

Впоследствии этот дом, размером 8,5 X 7,25 м., унаследовал отец ФИО5 ФИО9, а после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованного в суде, данный дом перешел в собственность в порядке наследования ФИО5, его матери ФИО10 и его брату ФИО6 в равных долях.

Являясь собственником доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с 1998 года, совместно с супругой, с согласия других участников долевой собственности, на свои средства пристроил к дому комнаты, которые по техническому паспорту значатся под номерами 1,2,3,4, увеличив площадь домовладения на 46,5 кв.м.

Данный факт документально подтверждается исследованными в суде: заключением ООО «Проектстальконструкция» по результатам оценки технического состояния дома, подтверждающим проведение реконструкции дома в 1998 году путем образования коридора (1), кухни (2), котельной (3), жилой комнаты (4) и техническим паспортом от 18.08.2015 года с внесением в него технического разрыва между ранее возведенным домом и указанными пристройками, которые в 1998 году возвел ФИО5

Согласно ответа комитета по архитектуре и строительству от 26 января 2015 г. и от 27 января 2015 г. также исследованного в судебном заседании, разрешение на строительство данных комнат не выдавалось, что подтверждает их самовольное возведение.

Ввиду своей неосведомленности о существующем порядке осуществления строительства, ФИО5 соответствующего разрешения в органах архитектуры и строительства указанной пристройки не получал, т.к. думал, что разрешение на строительство не требуется в случае возведения строений на месте старых строений, а о необходимости этих разрешений узнал исходя из ответов органов архитектуры. По указанным основаниям, комнаты: №1, площадью 8,6 кв.м., №2 площадью 7,7 кв.м., № 3 площадью 6,9 кв.м. и № 4 площадью 23,3 кв.м., являются самовольными постройками со стороны ФИО5 и не могли в силу закона входить в наследственную массу.

При жизни матери на совместные средства и совместными силами, на основании разрешения на строительство, выданного матери, ФИО5 и его брату председателем по строительству и архитектуре администрации Чаплыгинского района от 26 марта 2007 года, была осуществлена пристройка к дому, которая по техническому паспорту значит под литером А1, площадь которой составляет 24,2 кв.м.

Таким образом, при выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, у наследодателей имелось законное право лишь на домовладение, состоящее из комнат, которые по техническому паспорту значатся под номерами 4,5,6, площадью 45,5 кв.м., пристройку под литером А1, площадь которой составляет 24,2 кв.м., т.е. на домовладение, площадью 69,7 кв.м., а остальная часть домовладения площадью 46,5 кв. м., являлась возведение ФИО5 самовольной постройкой, которая по закону не могла принадлежать наследодателям и не могла входить в наследственную массу.

Таким образом, в соответствии с разрешением на строительство пристройки свидетельства о праве на наследство по закону от 1982 года, ФИО5 на законных основаниях принадлежит доля домовладения в части дома, которая решением суда определена Потерпевший №1

Однако находясь в заблуждении и отсутствия между ФИО5 и его братом споров о пользовании домовладением, ФИО5 принял наследство с учетом указанных самовольных построек, которые вошли в общую наследственную массу и он, пользовался всем домовладением без ограничений.

В основу приговора, суд не принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и представленные письменные доказательства, в обоснование признания вины ФИО5, делает ссылку в основном на решение Чаплыгинского районного суда которым произведен раздел дома.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 13.10.2009 года №1316-0-0, от 19.03.2009 года №272-0-0 и с 15.01.2008 года №193-0-П, преюдициальные обстоятельства, как и другие доказательства, силу ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и не обладают какими- либо преимуществами перед другими доказательствами, они по правилам ст.88 УПК РФ подлежа оценке в совокупности с другими доказательствами.

Произведенный по решению суда раздел дома с Потерпевший №1 в равных долях находится в противоречии с возникшим у ФИО5 правом наследования по свидетельству от 1982 года, разрешением на строительство пристройки от 26 марта 2007 года, документальным подтверждением органами архитектуры факта самовольного строительства и вышеуказанными обстоятельствами, подтверждающими наличие у ФИО5 права на наследственную долю в старой части дома, которой ФИО5 ранее пользовался и право на которую, у него возникло в силу закона, которая по разделу дома перешла Потерпевший №1

Произведенным разделом дома нарушено Конституционное право ФИО11 на наследство, возникшее у него на основании свидетельства о праве на наследство от 1982 года и на право собственности, возникшего на основании разрешения на строительство пристройки.

По указанным основаниям, между ФИО5 и Потерпевший №1 существует спор о праве, т.е. гражданские правоотношения в отношении имущества, в связи с чем, действия ФИО12 по предъявленному обвинению находятся в допустимых пределах предусмотренных ст. 14 ГК РФ, т.к. ФИО5 защищается гарантированное Конституцией право наследования, право собственности и баланс прав на имущество предусмотренный правоустанавливающими документами и законом, что исключает в его действиях состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, на момент инкриминируемых ФИО5 самоуправных действий, на момент составления обвинительного акта и до настоящего времени ФИО5 имеет регистрацию не в части дома, а во всем доме №, что отражено непосредственно в самом обвинительном акте, в связи с чем, юридическое право пользования всем домовладением, вследствие зарегистрированного его права пользования данным домовладением, которое существует в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", до настоящего времени не прекращено, что также, безусловно, исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

В связи с тем, что решение суда о разделе дома по настоящее время не приведено и не приводилось в исполнение, исполнительный лист не выписывался, для выдачи исполнительного листа Потерпевший №1 не существует никаких препятствий.

Решением суда произведен раздел дома, без раздела находящегося в нем имущества, соответственно действия ФИО5 также охватываются самозащитой его права собственности гарантированное ст.40 Конституции РФ и предусмотренное ст. 14 ГК РФ.

Исходя из обвинительного акта, ФИО5 создал препятствия Потерпевший №1 и ее дочери в пользовании жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, устранение предполагаемого Потерпевший №1 нарушение её прав должно производиться в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ, т.е. в гражданско -правовом порядке, не требующем уголовно-правового вмешательства. Потерпевшая Потерпевший №1 с требованием об устранений препятствий, чинимых собственнику в соответствии с законом, в суд не обращалась.

На основании изложенного, в действиях ФИО5 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, т.к. его действия направлены на защиту своего права собственности и права наследования которое у него возникло в силу закона, которые не выходят за пределы установленной законом самозащиты. Таким образом, между Потерпевший №1 и ФИО5 существует спор о праве, спор по разделу имущества, спор о порядке и способе исполнения решения суда, спор о праве пользования жилым помещением, которые относятся к гражданско-правовым отношениям и не могут образовывать состав преступления.

Просил суд приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области отменить за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Защитник подсудимого адвокат Лучников В.С. в судебном заседании также апелляционную жалобу ФИО5 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зюзин А.А. в судебном заседании полагал, что апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считал законным и обоснованным, указав, что доводам ФИО5 о его невиновности, со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе обстоятельствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка. Все доводы проверены мировым судьёй, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и назначил справедливое наказание в рамках уголовного закона. 

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Чаплыгинский районный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ правильным и полностью подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что несмотря на то, что Потерпевший №1 является собственником 1/2 доли части II домовладения по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные платежи за свою часть домовладения, не имеет возможности заходить, проживать и пользоваться выделенной ей частью дома (частью II), поскольку из-за самоуправных действий подсудимого ФИО5 в период с 10 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года не может войти в указанную часть домовладения. Попытки войти внутрь принадлежащей ей части дома в период с 10 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года были ею предприняты неоднократно, в том числе 10 марта 2016 года она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, поскольку в этот день ФИО5 не пустил ее в принадлежащую ей часть дома, вышел из ее части дома, держа в руке молоток, с помощью которого начал ей угрожать физической расправой. Она видела, как ФИО5 закрыл ее часть дома на свой замок, своим ключом. Из-за угроз ФИО5 и из-за отсутствия ключей от установленного ФИО5 замка, он была лишена возможности войти в свою часть дома. Помимо этого она еще несколько раз - 28.03.2016 года, 28.04.2016 года, 11.05.2016 года, 03.08.2016 года вызывала сотрудников полиции, так как из-за самовольно установленных ФИО5 замков на входной двери ее части дома она не могла войти в принадлежащую ей часть дома. В присутствии сотрудников полиции и понятых срезались установленные ФИО5 замки с входной двери части II домовладения, и она устанавливала, в том числе пользуясь помощью своего знакомого ФИО13, свои замки, однако через некоторое время ФИО5 вновь ставил свои замки на входную дверь принадлежащей ей части дома, дубликатов ключей от которых ей не выдавал, а кроме как через входную дверь войти в принадлежащую ей часть дома попасть невозможно.

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что согласно решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года произведён реальный раздел домовладения, расположенного по адресу; 

<

адрес>, по данному решению 1/2 доля в доме принадлежит Потерпевший №1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1. Однако ФИО5 на протяжении 2016 года неоднократно самовольно менял на входной двери выделенной Потерпевший №1 части дома замки, проживал в ее части дома, ключи от замков Потерпевший №1 не давал, в связи с чем, у нее не имелось возможности войти и пользоваться принадлежащей ей частью дома. Для того чтобы попасть в свой дом Потерпевший №1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, однако после того как Потерпевший №1 вешала на входную дверь ее части дома свой замок, ФИО5 срывал его и вешал свой замок, тем самым создавал препятствия Потерпевший №1 Лично он, являясь участковым уполномоченным М ОМВД России «Чаплыгинский» несколько раз выезжал по заявлениям Потерпевший №1 и в его присутствии срезались замки, установленные ФИО5, который не отрицал того, что это именно он установил замок, признавая при этом, что это он проживает в той части дома, которая была выделена Потерпевший №1 по решению суда, и ссылаясь на то, что, по его мнению, ему принадлежит весь дом целиком, и он не пустит никого, в том числе и потерпевшую Потерпевший №1, во вторую часть дома, выделенную Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО4. из которых следует, что являясь знакомым Потерпевший №1, по ее просьбе в 2016 году не менее пяти раз устанавливал замки на входной двери в доме по адресу: 

<

адрес> - в той части дома, которая принадлежит Потерпевший №1, однако впоследствии эти замки срезал ФИО5 и ставил свои замки, ключи от этих замков Потерпевший №1 он не давал, проживал в той части дома, которая принадлежит Потерпевший №1, в его присутствии он выходил из принадлежащей Потерпевший №1 части дома, говорил о том, что это его дом, и он не пустит туда Потерпевший №1 Также в его присутствии ФИО5 своими ключами открывал имеющийся на двери замок и говорил, что это его замок и что если Потерпевший №1 срежет этот замок, то он снова поставит свой. Потерпевший №1 из-за действий ФИО5 не имеет возможности входить в свою часть дома и там проживать.

- показаниями ФИО3 из которых следует, что исполняя обязанности оперуполномоченного ОУР М ОМВД России «Чаплыгинский» он выезжал по вызовам по адресу: 

<

адрес> Данный дом имеет два отдельных входа, по решению суда одна часть дома принадлежит Потерпевший №1, другая часть – ФИО5, однако ФИО5 неоднократно в течение 2016 года менял замки на входной двери той части дома, которая принадлежит Потерпевший №1, ключей от этих замков Потерпевший №1 он не выдавал, в связи с этим Потерпевший №1 не могла заходить и пользоваться принадлежащей ей частью дома, не могла проживать в ней. В его присутствии, когда он выезжал по указанному адресу вместе с другими сотрудниками полиции, ФИО5 говорил Потерпевший №1, что она не зайдет в принадлежащую ей часть дома, и она действительно не могла попасть в дом, так как не могла открыть замок, установленный ФИО5

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4., ФИО2, ФИО3, в части самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий ФИО5, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред потерпевшей Потерпевший №1 являются логичными и последовательными. Оснований не доверять показаниям, которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось, и, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный характер.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств - признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Потерпевшая, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21 апреля 2016 года, зарегистрированным в КУСП за № 786, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 10 марта 2016 года в 18 часов 00 минут, незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (часть II) (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, согласно которому УУМ М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 в присутствии двух понятых был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что на входной двери части дома, принадлежащей Потерпевший №1, имеется навесной замок (т. 1 л.д. 18-19);

- решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 марта 2015 года, согласно которому произведен реальный раздел 

<

адрес> и надворных построек, по которому Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО1 выделена 1/2 часть домовладения, в равных долях: Лит. А – жилые комнаты с 4 по 6 площадью 30, 7,7 и 7,8 кв.м., жилая пристройка под. Лит. А1 – коридор площадью 7,8 кв.м., ванная комната площадью 4,7 кв.м., кухня, площадью 7,8 кв.м., котельная площадью 3,9 кв.м.; сарай под Лит. Г4 площадью 26,1 кв.м., часть сарая под Лит. Г3 площадью 21 кв.м., погреб под Лит. Г4 объемом 12 куб.м., сливную яму объемом 8 куб.м.

ФИО5 выделена 1/2 часть домовладения: Лит. А. жилые комнаты с 1 по 4, коридор площадью 8,6 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., котельная площадью 6,9 кв.м., жилая комната площадью 23,3 кв.м., холодная пристройка под. Лит. А площадью 11,1 кв.м.; сарай под. Лит Г1 площадью 42,6 кв.м., сарай под Лит. Г2 площадью 31,3 кв.м., часть сарая под. Лит Г3 площадью 27 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

В исковых требованиях ФИО5 об изменении долей домовладения и выделе доли домовладения в натуре отказано (т. 1 л.д. 206-210);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 года, согласно которого решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-212);

- свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года, выданными на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу от 30.03.2015 (дело № 2-487/2014 г.), согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право общей долевой собственности по 1/2 доле каждая на жилое помещение (часть II), площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200, 201);

- копиями чеков безналичной оплаты коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, об оплате Потерпевший №1 коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 51-70);

- протоколом проверки показаний на месте (с приложенной к нему фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО5 от 15 февраля 2017 года, согласно которого ФИО5 своим ключом открыл входную дверь части дома, принадлежащей Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в случае вынесения решения о его выселении из указанной части дома, он исполнит его и выселится, однако в настоящее время указанный дом он считает своей собственностью (т. 2 л.д. 103-116).

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО5 суд первой инстанции учитывал и признание самим ФИО5 того факта, что он в период с 10 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года проживал по адресу: 

<

адрес> части II дома, выделенной по решению суда от 22.12.2014 года Потерпевший №1, устанавливал неоднократно на входной двери данной части дома замки, дубликатов ключей от которых Потерпевший №1 не передавал и тем самым препятствовал ей в проживании и пользовании частью домовладения, выделенной ей по решению суда.

Доводы подсудимого и его защитника Лучникова В.С. о том, что у ФИО5 осталась регистрация по адресу: 

<

адрес> судом не принимаются, поскольку с учетом решения суда от 22.12.2014 года о реальном разделе домовладения, факт регистрации сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО5 права собственности на все домовладение. Ссылки подсудимого и защитника Лучникова В.С. на наличие у ФИО5 законного права на проживание в той части дома, которая в результате реального раздела была выделена в собственность Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.12.2014 года, а также свидетельством о праве собственности от 16.03.2016 года, выданным Потерпевший №1 на основании данного решения, подтверждающим право потерпевшей на проживание и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом – частью II дома по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого и защитника Лучникова В.С. по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 22.12.2014 года, однако данное решение суда вступило в законную силу, а указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения. При наличии решения суда от 22.12.2014 года ссылки подсудимого и его защитника Лучникова В.С. на имеющееся у ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от 07.09.1982 года суд находит несостоятельными, поскольку правоустанавливающим документом на часть II дома по адресу: 

<

адрес> указанное свидетельство, не является. Ссылки защитника на технический паспорт домовладения от 18.08.2015 года (т.2 л.д.34-38), оценку от 25.02.2015 года технического состояния части жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.39), план дома (т.2 л.д.40), сообщения комитета по архитектуре и строительству от 25,26 января 2015 года (т.2 л.д.41,42), план перестройки жилого дома (т.2 л.д.43) и указание на то, что данные документы не предоставлялись суду при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные документы не опровергают законного документально подтвержденного права собственности Потерпевший №1 и соответственно ее права пользования частью II дома по адресу: 

<

адрес>.

Доводы защитника Лучникова В.С. о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что Потерпевший №1 не обращалась к судебным приставам за принудительным исполнением решения суда от 22.12.2014 года, а также на то, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется право обратиться в суд с исками о выселении ФИО5 или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако, она этим правом не пользуется, суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий ФИО5 по ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Лучникова В.С. о том, что в части дома, выделенной по решению суда Потерпевший №1, находится принадлежащее ему имущество, вопрос о разделе которого не решался, суд также считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий ФИО5, поскольку никаких препятствий к решению данного вопроса в установленном законом порядке у ФИО5, не имеется.

Фактически все доводы ФИО5 и его защитника Лучникова В.С. сводятся к переоценке доказательств исследованных в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд находит, что положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который женат, малолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 18-22, 124), не работает, судимости не имеет (т.2 л.д.117), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.2 л.д. 122, 123), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 125, 126).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в котором в настоящее время обвиняется ФИО5, уголовным законом РФ не предусмотрено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно назначил наказание, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести, с учётом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ, сроком 240 (двести сорок) часов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Чаплыгинского района Липецкой области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В.Плехов