Дело №2-959/2021

УИД №69RS0036-01-2020-004867-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 08 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Шишкиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Шаманской ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с Шаманской ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль в размере 110000 рублей;

- взыскать с Шаманской ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по приобретению автомобиля марки 

<

данные изъяты>). Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля без скидки – 1039900 руб. Ответчику по договору была предоставлена следующая скидка: 170000 руб. скидка предоставлена при оформлении договоров страхования на основании Соглашения об условиях предоставления скидки к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 869900 рублей. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 10000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием н момент совершения сделки и скидками составила 879900 рублей отражено в договоре. На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 170000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 170000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял автомобиль. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный п.2 Соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере части предоставленной скидки, а именно 110000 рублей 00 коп. в течение 5 календарных дней с даты расторжения. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» стало известно, что ответчик расторг полис страхования жизни и здоровья. Таким образом, отказавшись от полиса страхования, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем, истец обратился с требованием, где просит произвести доплату денежных средств в размере 110000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение трех дней с даты получения настоящего претензионного письма. Ответчик свою обязанность по доплате не исполнил.

Определением суда от 13.10.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением от 31.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Определением от 19.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шаманский ФИО11

Определением от 22.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление пояснила следующее. К исковому заявлению была приложена копия претензии, которую в адрес ответчика не направляли. Сообщение, которое получала ответчик было о приглашении на первое технической обслуживание, больше в письме ничего не находилось. Полагает, что указанный иск необходимо оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Задолженность по договору купли-продажи перед автосалоном ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» нет, так как кредитная организация оплатила полную стоимость автомобиля, страховая премия жизни и здоровья завышена более чем в 10 раз. Кроме того, в договоре купли-продажи не указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора, данное соглашение не было передано ответчику.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в дополнении пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами, в банк переведены денежные средства в размере 800000 рублей, спецификация автомобиля приложена к договору, затем был составлен акт приема-передачи, иных соглашений не заключилось. Скидка 100000 рублей была сделана, в связи с годом выпуска автомобиля, он был 2019 года, а покупали его в 2020 году. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Сетелем Банк», не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений об уважительности неявки суду не представил. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений об уважительности неявки суду не представил. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по приобретению автомобиля марки № 

По условиям Договора в п.2.1.итоговая стоимость автомобиля состоит: максимальная цена перепродажи – 1039900 рублей; скидка при продаже – 110000 рублей; скидка по программе КИА Финанс – 60000 рублей. Таким образом стоимость автомобиля с учетом скидок составила 869900 рублей. Стоимость установленного дополнительного оборудования – 10000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 879900 рублей.

Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки: дополнительная скидка - 110000 руб. и скидка КИА Финанс – 60000 рублей.

Между сторонами заключено Соглашение об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Соглашения на автомобиль представляется скидка в размере 170000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашение, а именно заключение полиса добровольного страхования на Автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 170000 рублей. 

Ответчик принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5 Соглашения в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров указанных в п.2 настоящего Соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 110000 рублей, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую Покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения, на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая соглашение ответчик подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки.

Ответчик был ознакомлен с порядком формирования цены на приобретаемое транспортное средство, о чем свидетельствует его подпись в соглашении и спецификации.

Довод о том, что договор страхования был навязан, суд не принимает во внимание, поскольку из договора купли-продажи и соглашения, следует, что условия договора были согласованы между сторонами, ответчик собственноручно подписал договор.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора не был лишен права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения, определяющего порядок предоставления скидки, и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях.

Ответчиком в подтверждение заявленных доводов не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о навязывании ей заключения договора на указанных условиях со стороны истца, а судом не добыто.

Доводы о том, что продавец заставил подписать соглашение об условиях предоставления скидки, что информация о данных условиях не была предоставлена покупателю, были навязаны услуги с целью получения дополнительной выгоды, опровергаются совокупностью предоставленных в дело доказательств.

Вопреки доводам ответчика соглашение об условиях предоставления скидки по договору кули-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении. Оформления страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене ответчик приобретает автомобиль, либо совсем отказаться от заключения договора купли-продажи.

Как следует из письма «Сетелем Банк» ООО расторгнут полис страховании жизни в течении (четырнадцати) календарных дней с момента финансирования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд отмечает, что указанное условие о предоставлении скидки было согласованно сторонами, данное условие является существенным условием договора, при этом указанная оговорка была сделана сторонами осознанно. Данное условие ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

В связи с нарушением покупателем ФИО1 условий предоставления скидки, она лишилась права на предоставленную скидку, соответственно на покупателе лежит обязанность возврата продавцу суммы, предоставленной скидки.

Таким образом, суд руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца доплату за автомобиль в размере 110000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято попыток досудебного урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении или изменении кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Кроме того, истец обратился с требованием (претензией) исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., где просил произвести доплату денежных средств в размере 110000руб. Письмо было направлено по адресу, указанному в соглашении. Письмо с требованием было возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3400 руб., учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Шаманской ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Шаманской ФИО13 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль в размере 110000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей, всего 113400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2021

Председательствующий Л.Е. Усанова

Дело №2-959/2021

УИД №69RS0036-01-2020-004867-68