Дело № 2-108/2021 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что в результате произошедшего 16 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут по 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО3. автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», автогражданская ответственность виновника – СПАО «Ингосстрах». 08 ноября 2017 года ФИО3* обратилась в САО «ВСК», как представителю ООО «ПРОМИНСТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 21 ноября 2017 года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 23 400 руб. За оценку потерпевший уплатил 9 000 руб. 08 декабря 2017 года между ФИО3. и ФИО4. был заключен договор уступки прав требований №. 02 октября 2018 года ФИО4 обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. 17 мая 2019 года между ФИО4. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №. Письмом от 01 сентября 2020 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило заявителя о передаче портфеля по страхованию ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». 04 сентября 2020 года истец направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию), рассмотрев которую ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. 22 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 24 ноября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 19 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. с 29 ноября 2017 года по 10 декабря 2020 года, неустойку из расчета 191 руб. в день с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 2 985 руб. 08 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 94 коп. 

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО5. в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 18 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. с 29 ноября 2017 года по 18 марта 2021 года, неустойку из расчета 187 руб. в день с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2 413 руб.08 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 94 коп. 

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просило применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагало завышенными. 

Ответчик ФИО2., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы с иском не согласилась. Полагала, что ее вины в ДТП нет. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № 

16 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. и под ее управлением, и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 собственник ФИО3.). 

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года виновным лицом в данном ДТП признана ФИО2 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю потерпевшей ФИО3 лежит на ФИО2 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», автогражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «ПРОМИНСТРАХ» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, обязан был отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

08 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» как представителю ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

21 ноября 2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

08 декабря 2017 года между ФИО3. и ФИО4* заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 сентября 2017 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 23 400 руб. 

Расходы на оценку составили 9 000 руб.

02 октября 2018 года ФИО4. обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. 

17 мая 2019 года между ФИО4. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 сентября 2017 года. 

Письмом от 01 сентября 2020 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило заявителя о передаче портфеля по страхованию ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

04 сентября 2020 года истец направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию), рассмотрев которую ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

К финансовому уполномоченному истец обратился 22 сентября 2020 года и предъявил требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные частим, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку по делу оспаривался размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 01 марта 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 23 000 руб. 

Судом для определения размера ущерба принимается заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированным специалистом, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Следовательно, страховое возмещение ФИО1 подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей. 

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, а ответчиком - страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения являются обоснованными. 

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. 

В связи с чем с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., входящие в состав страхового возмещения. 

Таким образом, ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 700 руб. (23 000 руб. + 7 000 руб. – 11 300 руб.). 

Также истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2 разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № от 01 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года составляет 25 413 руб.

Таким образом, истец ФИО1. не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО2 

При установленных обстоятельствах дела ответчик ФИО2. обязана возместить истцу ущерб в размере 2 413 руб. 08 коп. (25 413 руб. – 23 000 руб.). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено,

Также истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. за период с 29 ноября 2017 года по 18 марта 2021 года и из расчета 187 руб. в день с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догоровом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Период просрочки стороной ответчика не оспаривался, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка с 19 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 187 руб. в день. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штрафа в размере 9 350 руб. (18 700 руб. /2). При этом законных оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 9 000 руб., данные расходы относятся к числу судебных расходов и подлежат возмещению за счет ООО РСО «ЕВРОИНС».

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. суд также относит к судебным расходам в рассматриваемом случае, поскольку без обращения к финансовому уполномоченному невозможна реализация права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., пропорционально общему размеру удовлетворенных требований – 94 % с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 9 400 руб., с ФИО2 в размере 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально общему размеру удовлетворенных требований: в размере 605 руб. 30 коп. с ООО РСО «ЕВРОИНС», в размере 38 руб. 64 коп. с ФИО2 

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 12 000 руб. по счету № от 01 марта 2021 года. Проведение экспертизы истцом не оплачено. 

Таким образом, в пользу ООО «Аварийные комиссары» пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 280 руб., с ФИО2. в размере 720 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» государственная пошлина в размере 1 641 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 29 ноября 2017 года по 18 марта 2021 года, штраф в размере 9 350 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., судебные расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 30 коп., всего взыскать: 82 055 руб. 30 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1* неустойку начиная с 19 марта 2021 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 % от суммы 18 700 руб. (по 187 руб. в день), не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1* к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 413 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 64 коп., всего взыскать: 3 051 руб. 72 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 280 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 720 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 641 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева