Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак O316PP 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» обратился за страховым возмещением восстановительного ремонта в размере 129100 руб.

Сумма ущерба взыскана двумя решениями судов:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 64550 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 64550 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку в размере 256909 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не соблюдены требования законодательства по ОСАГО по своевременной страховой выплате, решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 153269 руб. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак O316PP 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплата ответчиком не была произведена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daihatsu Terios, гос.рег.номер О316РР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 129100 рублей. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 64 550 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке в размере 32 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы размере 705 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 560 рублей, расходы за нотариальное заверение документов 280 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 837,5 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 136 руб. 50 коп.».

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов вышеуказанного дела № следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только 64550 руб. восстановительного ремонта из установленного размера ущерба в сумме 129100 руб. 

Истец повторно обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с ответчика второй суммы восстановительного ремонта в размере 64550 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 64 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2136 рублей 50 коп.».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № судом было отказано во взыскании штрафа и морального вреда по следующим основаниям: «Разрешая требования в части взыскании штрафа суд находит их необоснованными, по следующим основаниям. Несмотря на то, что ФИО2 изначально обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о возмещении ущерба в размере 129100 рублей, в суд истец обратился с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64550 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта), что судом было удовлетворено. Таким образом, права истца были восстановлены судом в том размере, которое было предъявлено истцом. После установления апелляционной инстанцией виновность в ДТП другого лица – ФИО5 ФИО2 в страховую компанию о возмещении второй половины ущерба не обращался, таким образом, ответчиком не было нарушено право истца на добровольное возмещение ущерба. Следовательно, наложение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была взыскана, то оснований удовлетворения требований истца в данной части суд не находит».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153629 руб., компенсацию морального вреда 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278,58 руб.».

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № следует, что истец обратился за взысканием неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 64550 руб. (которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с заявлением обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принимать корреспонденцию, таким образом истечение 20 календарных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки 64550 руб. х 1% х 238 дней = 153629 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 64550 руб. (которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что с заявлением обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принимать корреспонденцию, таким образом истечение 20 календарных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки 64550 руб. х 1% х 398 дней = 256909 руб. 

На основании вышеизложенного суд установил, что истец обращался к ответчику о взыскании установленного размера восстановительного ремонта в сумме 129100 руб. (заявление не получено, отказ от получения корреспонденции). После чего истец обратился в суд за защитой своих прав, при этом разделив свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 129100 руб. на две части, которые были взысканы решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец при обращении в суд с требованием взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также разделяет свои требования, по второму требованию не дождавшись 15 дней до вынесения решения суда о взыскании второй части размера восстановительного ремонта. То есть ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с требованием о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 64550 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 64550 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку по делу было установлено нарушение ответчиком сроков выплаты первой части страхового возмещения в размере 64550 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку в размере 153269 руб.

В части нарушений сроков выплаты второй половины страхового возмещения в размере 64550 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом было установлено, что ответчик не нарушал сроков выплаты, так как ФИО2 после взыскания первой половины ущерба в размере 64550 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта), в страховую компанию о возмещении второй половины ущерба не обращался, таким образом, ответчиком не было нарушено право истца на добровольное возмещение ущерба. Во взыскании штрафа было отказано.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал сроков выплаты второй половины страхового возмещения, так как истец с заявлением о выплате второй половины к страховщику не обращался. При обращении первый раз в суд просил взыскать только часть страхового возмещения. Исходя из чего расчет неустойки истца, сделанный на основе взысканной судом второй половины страхового возмещения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: 64550 руб. х 1% х 398 дней = 256909 руб. по мнению суда является не правильным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд при этом считает необходимым сделать свой расчет неустойки, учитывая установленные обстоятельства, такие как отказ ответчика от получения корреспонденции, а именно заявления истца о выплате страхового возмещения в размере 129100 руб., а также период и срок выплаты неустойки по первой части страхового возмещения, в чем вина в несвоевременной выплате ответчиком установлена. 

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64550 руб. х 1% х 238 дней = 153629 руб.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки (по первой половине страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода за который уже взыскана неустойка, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 64550 руб. (взысканная судом первая часть страхового возмещения) х 1% х 186 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 120063 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

С учетом того, что общий размер неустойки был бы равен 153269 руб. + 120063 руб. = 273332 руб., истец разделив свои требования о взыскании неустойки, распорядился своими правами по своему усмотрению, в связи с чем требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам, суд считает обоснованными и подлежащими применению.

Принимая во внимание соразмерность суммы страхового возмещения 64550 руб. последствиям нарушенного обязательства, взысканную ранее сумму неустойку в размере 153269 руб., руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, частично удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть повторно заявлены при предъявлении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев