Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-459/2025

№ 33-2583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 21 февраля 2024 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор поставки товаров через интернет-магазин mars.mavmebel.ru. Стоимость договора составила 74 700 руб., которая была оплачена. Кроме того, она произвела оплату сборщику мебели в размере 20 100 руб. В период с 16 мая 2024 года по 17 мая 2024 года кухонный гарнитур был установлен. В процессе установки кухонного гарнитура выявились недостатки: шкафы повешены не ровно; шкаф и столешница не закреплены, шатаются; плинтус между фартуком и столешницей не закреплен; задняя стенка шкафа треснула. В столешнице не ровно и не по размеру вырезаны отверстия под раковину и варочную панель, вследствие чего при установке раковины и варочной панели выявлены зазоры, варочная панель и раковина установлены не ровно. При высверливании отверстия под варочную панель испорчен внутренний шкаф (срезан угол). Между духовым шкафом и столешницей большие зазоры. Кроме того имеются вмятины, отслоения кромочного материала, сколы на дверцах и стенках шкафов. Выявленные недостатки и некачественно выполненная работа по установке кухонного гарнитура существенно влияют на вешний вид кухни, снижают ее качество и стоимость, сокращают срок службы мебельных изделий, а также ограничивают использование мебели по целевому значению. 21 мая 2024 года она направила ответчику претензию с просьбой безвозмездно устранить недостатки работы, путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщила, что готова устранить выявленные после установки кухонного гарнитура дефекты и недостатки, и что для начала работ необходим выезд специалиста. После ответа на претензию с ней никто не связывался, для осмотра и недостатков работы никто не приходил. 31 мая 2024 года в адрес ответчика она направила претензию с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену поставленного товара ненадлежащего качества, на 30000 руб. и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии; возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; безвозмездно устранить недостатки работы, путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже, на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. В ответе на претензию ИП ФИО2 указала на то, что товары поставлены и отгружены покупателю 15 мая 2024 года в полном объеме, отметив, что свои обязательства по договору считает выполненными в полном объеме. Рекомендовала с претензией по сборке и установке обратиться к мастеру, производившему работы. 14 июня 2024 года в адрес ответчика направила претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере 94800руб. Претензия не получена, ответ не поступил. В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Бюро экспертов» от 15 января 2025 года № 45/9824-256, поставка товара, сборка и монтажные работы по установке кухонного гарнитура произведены ИП ФИО2 Имеются недостатки товара (дефекты) в товаре - в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору поставки товаров через интернет-магазин, которые являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура по состоянию на январь 2025 года составляет 59962 руб., из них: 25 625 руб. стоимость материалов и 34337 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 59 962 руб., неустойку за период с 27 июня 2024 года по 24 января 2025 года в размере 59 962 руб., неустойку, начисляемую в размере 1 % в день от суммы 59962 руб. в день, начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Воробьев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Выразил несогласие с заключением АНО «Бюро экспертов» от 15 января 2025 года № 45/9824-256, полагая, что эксперт дает оценку объекту экспертизы, как законченному объекту работ, тем не менее, работы по монтажу объекта не были закончены. Согласился с результатами экспертизы только по шкафу № 5, который находится над плитой и, возможно, отслоения возникли в результате эксплуатации кухни. Отметил, что ответчик готова устранить имеющиеся дефекты безвозмездно. Эксперт обратил внимание на недостатки монтажа и сборки (перекос и неровности, щели, сколы пропилы), которые возможно устранить. Отметил, что обязательства ИП ФИО2 заключались в предоставлении и доставке кухни до квартиры, которую истец получила и претензий не имеет. Все недостатки связаны с некачественным монтажем либо образовались в ходе эксплуатации кухни.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что осуществлял монтаж кухни ФИО1 Отметил, что монтаж начинается со сборки общей конструкции. Были установлены сколы, производственный брак. Истцу не понравилась кромка, которая была подрезана не так, как нужно. Он ей пояснил, что это можно устранить. Сложности в монтаже были связаны с тем, что стены неровные, а угол был развернутый. При монтаже кухни стены должны быть под углом 90 градусов, что не соблюдено ФИО1, по стене идут трубы отопления. Под них он делал вырез. Лобзик немного «колит», но эти сколы можно устранить. Ширина отверстия никак не регламентируется в связи, с чем он выпиливал так, чтоб воздух вокруг труб мог циркулировать. Все этапы проведения работ согласовывались с истцом. Каких-либо вопросов и претензий по монтажу к нему не было. В дальнейшем он пытался созвониться с ФИО1, прийти устранить дефекты, но она не взяла трубку. Также пояснил, что об установке кухни договорился с истцом по телефону, предоставленному ИП ФИО2 Когда распаковывали детали, они были в коробках, дефектов не имелось. Собирал мебель целый день. Отметил, что работал сборщиком много лет. С ИП ФИО2 трудовых отношений не имеет, распространял свой телефон среди мебельных магазинов, чтобы его привлекали в качестве подработки. В настоящий момент работает у ИП ФИО5 кладовщиком. Денежные средства принимал от истца по устной договоренности. Документов никаких не подписывали. Из полученных денежных средств никому больше их не переводил. В период монтажа кухни работал в ООО «Такстелеком» или у ИП ФИО5

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 962 руб., неустойка - 59962руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., почтовые расходы - 340 руб., расходы по составлению доверенности - 2200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 59 962 руб., начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 3898 руб. 48 коп.

С таким решением выражает несогласие ответчик ИП ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что условия договора по поставке товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается талоном доставки, в котором истец указала, что претензий по качеству товара не имеет. Недостатки, на которые ссылается истец, возникли после поставки товара при сборке и монтаже кухонного гарнитура. Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности и ордеру Воробьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара через интернет-магазин mars.mavmebel.ru, по условиям которого поставщик обязался поставить модульную кухню (заказ № 1798874) в срок 3-77 дней согласно бланка-заказа mars.mabel.ru, а также приложения к бланку заказа (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлена цена товара и порядок расчетов, согласно которому оплатить заказ покупатель может на выбор несколькими способами, а именно: 80 % от стоимости заказа, 20 % при получении, либо 100 %. При оплате 100 %, стоимость заказа фиксируется и остается без изменений. При частичной оплате, возможны изменения стоимости товара, в связи с увеличением цены производителя, на данный товар от 25 % и более. При заказе покупателем сборки заказа, сборка осуществляется только после 100 % оплаты заказа покупателем.

Поставка заказа поставщиком от фабрики, которая осуществляет производство и поставку заказа (далее – производитель), осуществляется в соответствии с содержанием заказа, приложения «бланк-заказа» и эскиза (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.7. договора следует, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке заказа, при доставке или отпуске со склада заказа покупателю, с момента передачи заказа покупателю.

При заказе сборки и монтажа у mars.mavmebel.ru, вся ответственность за соответствие форм и размеров по эскизу, возлагается на поставщика (пункт 3.13. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, если в процессе распаковки заказа выявляются брак, недогруз, бой, то оформляется рекламация, в которой прописываются названия деталей, отмечается деталь в инструкции для сборки, делается фото детали до процесса сборки, фото дефекта, фото 2 этикеток, фото коробки, фото инструкции для сборки с отметкой детали, которая повреждена, либо отсутствует и направляется покупателем поставщику любым удобным способом. Поставщик незамедлительно направляет производителю и о принятии рекламации производителем уведомляет покупателя о том, что рекламация принята к исполнению. Срок исполнения рекламации, недогрузов такой же, как у заказа. Из ТЦ рекламация вывозится силами и за счет покупателя. В случаях оформления доставки, рекламация доставляется за счет поставщика, равное количеству доставок, оплаченных покупателем.

Согласно пункту 4.3. договора, гарантийный срок на товары с сайта mars.mavmebel.ru 12 месяцев, на фурнитуру 6 месяцев, мягкая мебель, с момента поставки покупателю.

Из приложения к бланку-заказа следует, что ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 модульной кухни в размере 74700 руб., исходя из ее стоимости в размере 78690 руб., с установленной скидкой – 5 %.

Также бланк-заказа содержит согласованное ФИО1 и ИП ФИО2 условие о монтаже модульной кухни, стоимость данной услуги определена в размере 20008 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 внесено по договору 74700 руб. что подтверждается товарным чеком № 20 от 21 февраля 2024 года на сумму 60000 руб.; товарным чеком № 47 от 8 мая 2024 года на сумму 4700 руб., кассовым чеком от 8 мая 2024 года на сумму 10000 руб.

В период с 16 мая 2024 года и 17 мая 2024 года третьим лицом ФИО4 осуществлен монтаж модульного кухонного гарнитура.

Оплата услуг по монтажу кухонного гарнитура произведена ФИО1 путем перевода посредством сервиса «СбербанкОнлайн» денежных средств в размере 20100 руб.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружила недостатки (шкафы установлены неровно, шкаф и столешница не закреплены, шатаются; плинтус между фартуком и столешницей не закреплен; задняя стенка шкафа треснула, в столешнице были неровно и не по размеру вырезаны отверстия под раковину и варочную панель и раковина установлены неровно; при вырезании отверстия под варочную панель испорчен внутренний шкаф в виде среза угла; между духовым шкафом), о чем 21 мая 2024 года ФИО1 уведомила ИП ФИО2, направив в ее адрес соответствующую претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки работы.

25 мая 2024 года в ответ на поступившую претензию ИП ФИО2 сообщила о готовности устранить все выявленные дефекты и недостатки после получения от ФИО1 согласия на осмотр специалистом недостатков с выездом на место и составления акта о дефектах.

31 мая 2024 года ФИО1 повторно направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора на 30000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

5 июня 2024 года ИП ФИО8 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что свои обязанности поставщик выполнила в полном объеме, товар поставлен и отгружен покупателю 15 мая 2024 года.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, ФИО1 14 июня 2024 года направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 94800 руб. на представленные банковские реквизиты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, учитывая специфику разрешаемых вопросов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Бюро экспертов» от 15 января 2025 года № 45/9824-256 в кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты). Отклонение от одного уровня плоскости навесных шкафов, наличие щелей между задними стенками и корпусом, а также перекосы фасадов с отклонением от горизонтального уровня вызвано неквалифицированным проведением монтажных работ при сборке и монтаже модулей кухни.

Также экспертом указано, что выпилы внутренних и внешних деталей корпусов навесных шкафов, тумб, столешницы и цоколя, выполнены неквалифицированным способом с образованием недопустимых зазоров, сколов, заусенец, нарушением защитно-декоративного покрытия, что является дефектом (пункт 278 ГОСТ 20400-2013) и нарушает требования пункта 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия». Открытость кромочного материала в данном случае влияет на эстетический вид и ведет к снижению эксплуатационных характеристик, поскольку кромка бережет края полок от сколов и царапин, а также защищает от контакта с влагой и загрязнениями, препятствуя проникновению внутрь панели из ЛДСП.

В результате ненадлежащего монтажа стеновая панель и пристенный плинтус не закреплены, образуются щели и зазоры.

Выявленный недостаток в виде скола с нарушением целостности облицовочного материала на торцевой части фасада у шкафа навесного с одной распашной дверкой (920 x 400 мм) вызван механическим повреждением (вследствие удара). Учитывая его месторасположение, наиболее вероятное причина - повреждение при транспортировке (в результате доставки) или в процессе монтажных работ (установки).

Кроме того, в результате ненадлежащей сборки, нефункциональные отверстия на внутренних стенках корпусов шкафов и тумб без закрытия необходимыми защитно-декоративными материалами нарушают требования ГОСТ 16371-2014.

Также в результате исследования установлено, что дефекты производственного характера в соответствии ГОСТ 20400-2013 у шкафа навесного с одной распашной дверкой в виде остатков продольных свесов кромочного материала по длине детали (не полностью удаленные заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские поверхности кромок боковой стенки шкафа), а также отслоение кромочного материала с частичным отделением наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки в виде щели раскрытием в 1,5 мм - недопустимые дефекты по ГОСТ 16371-2014, в результате нарушения технологии изготовления на производстве.

По мнению эксперта, имеющиеся недостатки являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 59 962 руб., в том числе, стоимость материалов составляет: 25 625 руб., стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет: 34 337 руб.

Экспертом отмечено, что материалы и комплектующие используемые при изготовлении модулей кухонного гарнитура, приобретенного по договору поставки товаров через интернет-магазин от 21 февраля 2024 года, соответствуют данным, указанным в приложении к бланку-заказа и договору на поставку товаров через интернет магазин mars.mavmebel.ru от 21 февраля 2024 года. На момент проведения экспертизы имеются следы непродолжительной эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы АНО «Бюро экспертов» от 15 января 2025 года № 45/9824-256, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не были устранены.

В связи с чем, суд сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков монтажа кухонного гарнитура в размере 59 962 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) за период с 27 июня 2024 года по 24 января 2025 года в размере 59962 руб.

Помимо этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму 59962 руб., начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59962 руб., неустойки - 59962 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., неустойки – 1 % в день от суммы 59962 руб., начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов, сделанных судом первой инстанции, при разрешении данных требований, тогда как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для выхода за такие пределы судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт оспаривается ИП ФИО2 лишь в части взыскания указанных денежных сумм с нее как с ненадлежащего ответчика, поскольку договорные отношения с ФИО1 предусматривали лишь приобретение и доставку кухни, работы по монтажу кухни она не выполняла и не может нести ответственность за их недостатки.

Приведенные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Проанализировав условия заключенных между ИП ФИО8 и ФИО1 договоров, принимая во внимание отсутствие квалифицирующих для договора поставки признаков как по его субъектному составу, так и по его целевому предназначению для поставляемого товара, учитывая, что договор поставки представляет собой специфическую разновидность договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителя предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 названной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара через интернет-магазин от 21 февраля 2024 года заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, фактически какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют, при этом стороны согласовали, что при заказе сборки и монтажа, согласно условиям договора, вся ответственность за соответствие форм и размеров по эскизу, возлагается на ИП ФИО2, как поставщика.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны согласовали работы связанные со сборкой кухонного гарнитура, что следует из приложения к бланку-заказа по модульной кухне.

Из представленных скриншотов переписки мессенджера, выдержки из которой приобщены к материалам дела, также усматривается, что истцом и ответчиком согласовывался объем и виды работы по монтажу кухонного гарнитура.

В материалах дела содержится распечатанная на бумажном носителе переписка сторон посредством обмена сообщениями, в которых обсуждаются виды работ, их условия, также в ходе обмена сообщениями в мессенджере между истцом и ответчиком обсуждались условия вышеуказанного договора, сроки производства оговоренных работ.

Вопреки приведенным доводам, из пояснений третьего лица ФИО4, опрошенного в суде первой инстанции следует, что он осуществлял монтаж кухонного гарнитура в квартире истца, абонентский номер ФИО1 предоставила ИП ФИО2, договор с истцом он не заключал, денежные средства принимал от истца по устной договоренности.

Кроме того, как следует из переписки в мессенджере в сети «Интернет» между истцом и ответчиком согласовывались работы по монтажу кухонного гарнитура, в адрес ФИО1 направлялись текстовые сообщения, в которых обсуждались подробности установки выпилов под трубы. Данные обстоятельства ответчик, участвуя в суде первой инстанции, не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон посредством мессенджера в сети «Интернет», выдержки из которой приобщены к материалам дела, свидетельствует о том, что исполнитель ФИО4, приступил к выполнению работ по монтажу кухонного гарнитура непосредственно по заданию ИП ФИО2

Представленными в дело доказательствами, в частности заключением эксперта АНО «Бюро экспертов» от 15 января 2025 года № 45/9824-256 подтверждено, что монтажные работы кухонного гарнитура в квартире истца проведены с нарушением нормативных документов, имеют существенные отклонения по монтажу.

В то же время ответчиком, несмотря на обращение к нему заказчика с претензиями, никаких мер по устранению имеющихся недостатков кухонного гарнитура предпринято не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям истца, притом что ответчик, на котором лежит как бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы), так и бремя доказывания при установлении недостатка вследствие действий ответчика его несущественности, таковых доказательств суду не представил.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.